旅店服务合同纠纷 （2014）三中民终字第15848号

第三人不具备腾退条件，混淆了拆迁案件与租赁案件是不同的法律关系；原审未按照148元租金的标准支持我的诉求是错误的，五名第三人在旅店做饭吃，用水用电量较大，有别于正常的住宿客户；本案系租赁合同，并非原审认定的旅店服务合同；原审未向我的代理律师送达法律文书，违反法定程序。中仓街道办事处请求撤销原审判决，改判驳回阮安伟的诉讼请求。其事实及理由为，原审认定事实不清，适用法律错误，我单位不应承担责任。高振宗、汤小英、高跃、李翠霞、高博欣认为如相关部门能够提供合适的住所，同意腾退202、203号客房。本院经审理查明：北京聚仙居旅馆系由阮安伟作为经营者的个体工商户。高振宗、高跃为父子关系，系中仓街道办事处之属地居民，高振宗与汤小英系夫妻关系，高跃与李翠霞系夫妻关系，高博欣系高跃与李翠霞之女。高振宗、高跃原居住于北京市通州区药王庙西坡4号，位于北京市通州区上营棚户区改造项目范围内。案外人北京新城基业投资发展有限公司（以下简称新城基业公司）于2009年7月15日取得上营棚户区改造项目拆迁许可证，并在拆迁公告中规定拆迁期限为2009年7月15日至2010年7月14日。2009年7月21日，瑞华腾评估公司分

第三人不具备腾退条件，混淆了拆迁案件与租赁案件是不同的法律关系；原审未按照148元租金的标准支持我的诉求是错误的，五名第三人在旅店做饭吃，用水用电量较大，有别于正常的住宿客户；本案系租赁合同，并非原审认定的旅店服务合同；原审未向我的代理律师送达法律文书，违反法定程序。中仓街道办事处请求撤销原审判决，改判驳回阮安伟的诉讼请求。其事实及理由为，原审认定事实不清，适用法律错误，我单位不应承担责任。高振宗、汤小英、高跃、李翠霞、高博欣认为如相关部门能够提供合适的住所，同意腾退202、203号客房。本院经审理查明：北京聚仙居旅馆系由阮安伟作为经营者的个体工商户。高振宗、高跃为父子关系，系中仓街道办事处之

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第15848号上诉人（原审原告）阮安伟，男，1975年1月19日出生。委托代理人张亚杰，北京市易行律师事务所律师。上诉人（原审被告）北京市通州区中仓街道办事处，住所地北京市通州区中仓小区**号楼。法定代表人张弘力，主任。委托代理人李明，男，1963年7月21日出生。原审第三人高跃（高博欣法定代理人，兼高振宗、汤小英、李翠霞委托代理人），……