房屋买卖合同纠纷 （2014）二中民终字第09369号

依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。刘景忠与贺伟签订的《房屋买卖定金协议》、《买卖合同》、《补充协议》中关于房屋买卖的内容均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应当依照合同的约定履行各自的义务。双方就付款方式、付款期限、合同未能履行的原因与责任问题各执一辞，本院经审理做出如下认定：关于付款方式问题，双方在合同中约定购房款支付方式为贷款。根据双方当事人的陈述和证人何×的证言可以认定，当贺伟无法办理贷款时，刘景忠与贺伟同意以现金支付全部房款。以现金方式支付购房款未对刘景忠的合同利益产生影响，故双方应继续履行合同。关于付款期限问题，因双方在合同中未约定首付款的金额及支付期限，但约定“保证甲方在2013年11月30日前拿到所有购房款”，故贺伟仅需在2013年11月30日前付清所有款项即可。刘景忠认为贺伟应当提前支付首付款的主张缺乏合同依据。关于合同未能履行的原因与责任问题，刘景忠称其用于资金监管银行卡丢失，且在2013年11月28日因贺伟不支付首付款而拒绝办理网签等手续，其行为显然违反合同约定。贺伟以录音证据证明刘景忠提出涨价；刘景忠

依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。刘景忠与贺伟签订的《房屋买卖定金协议》、《买卖合同》、《补充协议》中关于房屋买卖的内容均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应当依照合同的约定履行各自的义务。双方就付款方式、付款期限、合同未能履行的原因与责任问题各执一辞，本院经审理做出如下认定：关于付款方式问题，双方在合同中约定购房款支付方式为贷款。根据双方当事人的陈述和证人何×的证言可以认定，当贺伟无法办理贷款时，刘景忠与贺伟同意以现金支付全部房款。以现金方式支付购房款未对刘景忠的合同利益产生影响，故双方应继续履行合同。关于付款期限问题，因双方在

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第09369号上诉人（原审被告、反诉原告）刘景忠，男，1966年4月21日出生。上诉人（原审被告）候爱芝，女，1967年7月18日出生。二上诉人之共同委托代理人王晓欣，北京市安悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）贺伟，男，1972年12月31日出生。委托代理人杨万山，北京夏安律师事务所律师。委托代理人曾令，北京夏安律师事务所……