民间借贷纠纷 （2017）浙08民终137号

一、关于案涉借款是否实际存在的问题。黄永祥作为完全民事行为能力人，能充分理解出具借据给他人的意义，不可能因其所称的江湧婚姻问题而向江湧出具借据，且其后于2015年5月7日、2016年4月22日出具借据与还款协议时均在公开场合，且有公职人员见证，按常理不存在受胁迫的情形。出具借据后，黄永祥陆续向江湧及其委托的催收人交付了部分款项，有据可依的款项多达116000元，这些款项是否属于归还案涉借款暂且不论，但若案涉借款并非实际存在，黄永祥不可能交付这些款项，故黄永祥认为案涉借款140000元并非实际存在的抗辩，不符合常理，亦未提供相关书面依据予以佐证，不予采信。二、关于案涉借款是否归还的问题。黄永祥称江湧曾委托案外人张剑平、杨慧明向其催收借款112000元，审理中，江湧承认委托过张剑平、杨慧明向黄永祥催收借款，但仅认可2015年7月4日汇给张剑平的3000元及2016年5月15日汇给杨慧明信用卡的1000元，对黄永祥主张的其他款项，认为超出了催款授权委托书上约定的收款方式或委托期限，且未实际收到过这些款项。根据黄永祥提供的委托书，虽约定江湧系全权委托案外人张剑平到黄永祥处催收全部款项，但明确载

一、关于案涉借款是否实际存在的问题。黄永祥作为完全民事行为能力人，能充分理解出具借据给他人的意义，不可能因其所称的江湧婚姻问题而向江湧出具借据，且其后于2015年5月7日、2016年4月22日出具借据与还款协议时均在公开场合，且有公职人员见证，按常理不存在受胁迫的情形。出具借据后，黄永祥陆续向江湧及其委托的催收人交付了部分款项，有据可依的款项多达116000元，这些款项是否属于归还案涉借款暂且不论，但若案涉借款并非实际存在，黄永祥不可能交付这些款项，故黄永祥认为案涉借款140000元并非实际存在的抗辩，不符合常理，亦未提供相关书面依据予以佐证，不予采信。二、关于案涉借款是否归还的问题。黄永祥称

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙08民终137号上诉人（一审被告）：黄永祥，男，1964年6月20日出生，汉族，住浙江省建德市。委托诉讼代理人：林正贤，浙江嘉志律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：江湧,男，1972年2月1日出生，汉族，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：吴林平，浙江游龙律师事务所律师。上诉人黄永祥因与被上诉人江湧民间借贷纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2……