建设工程合同纠纷 （2019）吉05民终1348号

由于原、被告未签订书面合同，本院从原告提供的工程量确认单（01）（02）（03）的内容来看，原、被告之间的合同应为劳务分包合同，原告主张的应按施工合同鉴定所干工作量没有事实依据。原告的工程符合劳务分包合同的特征，工程量确认单（03）中虽然包含了辅材，但原告认可属于清包工，所以也符合劳务分包的特征。原告的鉴定申请是按照施工合同标准所做的鉴定，鉴定机关所做出的结论数额是383,749.00元，而被告的申请是按照劳务分包合同所做的鉴定，鉴定机关所做出的结论数额是324,785.00元。由于鉴定机构无法判断原、被告的工程是施工合同还是劳务分包合同，故根据原、被告的申请作出两个鉴定意见，本院综合原、被告提出的证据认定原、被告之间的合同属于劳务分包合同，鉴定意见也应该按照劳务分包合同的标准进行鉴定，故本院对中联鉴审字【2019】第004号工程造价司法鉴定意见书予以采信。本案立案时的案由是建设工程施工合同纠纷，实际应为劳务分包合同纠纷。原告已经为被告提供了劳务，被告有义务给付原告劳务分包工程款，按照中联鉴审字【2019】第004号工程造价司法鉴定意见书确定的金额给付。综上所述，依照《中华人民共和国合

由于原、被告未签订书面合同，本院从原告提供的工程量确认单（01）（02）（03）的内容来看，原、被告之间的合同应为劳务分包合同，原告主张的应按施工合同鉴定所干工作量没有事实依据。原告的工程符合劳务分包合同的特征，工程量确认单（03）中虽然包含了辅材，但原告认可属于清包工，所以也符合劳务分包的特征。原告的鉴定申请是按照施工合同标准所做的鉴定，鉴定机关所做出的结论数额是383,749.00元，而被告的申请是按照劳务分包合同所做的鉴定，鉴定机关所做出的结论数额是324,785.00元。由于鉴定机构无法判断原、被告的工程是施工合同还是劳务分包合同，故根据原、被告的申请作出两个鉴定意见，本院综合原、被告

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终1348号上诉人（原审原告）：通化锦江山园艺工程有限责任公司，住所地通化县快大茂镇。法定代表人：徐焕波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：奚岩，系吉林瀛盈律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）：通化市长泰城乡建设工程有限公司，住所地通化市二道江区。法定代表人：张万友，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙波，女，汉族，197……