民间借贷纠纷 （2019）粤03民终9488号

合法的债权应该受到法律保护。本案中，现有证据显示，刘俊新于2014年6月5日向刘俊新父亲王某1转账100万元，王红燕于2015年7月7日向刘俊新出具《还款计划》称尚有45万元未偿还。转账凭证和《还款计划》能够相互印证，形成完整的证据锁链，一审法院综合考虑各种因素，认为张艳弟的证据和陈述达到了高度盖然性的证明标准，共同证明王红燕和刘俊新之间存在借贷行为。王红燕称是王某1与刘俊新之间的事，与王红燕无关，但是王某1自称是家人在用自己的账号，而王红燕是王某1的女儿，且亲笔签名向刘俊新出具《还款计划》；况且，王红燕庭后向一审法院提交了其名下银行账户向刘俊新转账的凭证，该转账行为明显与王红燕的当庭陈述自相矛盾。一审法院据此采信是王红燕在用王某1的账号与刘俊新之间进行经济往来，王红燕应该承担《还款计划》中的还款义务。王红燕虽然提供了王某1向刘俊新的诸多转账凭证，仅有这些转账凭证也未提供其他任何有效证据，并未达到王红燕的主张相对应的证明责任标准，此情形下一审法院不能认定王红燕完成了举证证明责任，故这些证据不足以免除王红燕的还款义务。王红燕虽然称《还款计划》是在刘俊新诱导下所签，但是未提交刘俊新诱导方面

合法的债权应该受到法律保护。本案中，现有证据显示，刘俊新于2014年6月5日向刘俊新父亲王某1转账100万元，王红燕于2015年7月7日向刘俊新出具《还款计划》称尚有45万元未偿还。转账凭证和《还款计划》能够相互印证，形成完整的证据锁链，一审法院综合考虑各种因素，认为张艳弟的证据和陈述达到了高度盖然性的证明标准，共同证明王红燕和刘俊新之间存在借贷行为。王红燕称是王某1与刘俊新之间的事，与王红燕无关，但是王某1自称是家人在用自己的账号，而王红燕是王某1的女儿，且亲笔签名向刘俊新出具《还款计划》；况且，王红燕庭后向一审法院提交了其名下银行账户向刘俊新转账的凭证，该转账行为明显与王红燕的当庭陈述自相

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终9488号上诉人（原审被告）：王红燕，女，汉族，1971年1月20日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：彭园园，广东联建律师事务所律师。委托诉讼代理人：许东虹，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张艳弟，女，汉族，1985年5月10日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：何东升，广东亿商律师事务……