房屋买卖合同纠纷 （2019）晋03民终530号

（一）双方在2016年7月23日签订《房屋买卖合同》，约定在签约之日起7日内付清全部房款95万元，但当日就转账96万元，且未要求被告出具房款收据；（二）该买卖合同并没有约定违约金；双方当事人的上述行为明显不符合房屋买卖的一般交易习惯，故应认定双方所签《房屋买卖合同》名为房屋买卖实为借贷民事法律关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定：驳回原告李明的起诉。其他诉讼费（保全费）5000元，由原告李明负担。 经二审审理，本院对原审查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案名为房屋买卖合同纠纷，实际为民间借贷纠纷，房屋买卖系因借贷发生后，被上诉人无力偿还债务而作的以房抵债约定，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条所规定的情形，原审适用该规定驳回李明的起诉错误。本案应按照民间借贷法律关系进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山西省盂县人民

（一）双方在2016年7月23日签订《房屋买卖合同》，约定在签约之日起7日内付清全部房款95万元，但当日就转账96万元，且未要求被告出具房款收据；（二）该买卖合同并没有约定违约金；双方当事人的上述行为明显不符合房屋买卖的一般交易习惯，故应认定双方所签《房屋买卖合同》名为房屋买卖实为借贷民事法律关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定：驳回原告李明的起诉。其他诉讼费（保全费）5000元，由原告李明负担。 经二审审理，本院对原审查明的基本事实予以确认。 本院认为，本

山西省阳泉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋03民终530号 上诉人（原审原告）李明，男，1984年11月15日生，汉族，现住山西省。 委托代理人崔海宏，盂县正和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）梁文弟，男，1967年10月18日生，汉族，现住盂县。 被上诉人（原审被告）高玲果，女，1965年8月17日生，汉族，现住盂县；系梁文弟之妻。 上诉人李明因与被上诉人梁文弟、被上……