买卖合同纠纷 （2014）成民终字第355号

黄仁强对借条的真实性不持异议，本院予以确认。因成都市公安局新都区分局城东派出所在接受黄仁强的报案后并未认定黄磊存在胁迫黄仁强书写借条的事实存在，黄仁强提供的该《接（报）处警登记表》仅能证明其曾经向公安机关报案的事实，不能证明黄仁强主张受到黄磊胁迫书写借条的事实成立。黄仁强在二审时陈述，其于2012年青白江区做连砂石生意，2013年在龙泉驿区十陵镇开装载机，与黄磊主张黄仁强欠其砂石款，并向其出具借条的事实基本吻合，故本院二审查明的事实及采信的证据与一审相一致，本院对此予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是黄仁强与黄磊之间是否存在债权债务关系。针对该争议焦点，因黄仁强陈述其在2012年期间经营连砂石生意，黄磊陈述黄仁强在欠其砂石款未支付的情况下，于2012年7月21日向其出具了40000元借条作为债权债务的凭据，双方的交易方式及出具借条的行为符合日常生活常理。黄仁强于出具借条一年之后，且在黄磊已经向人民法院提起诉讼的情况下才向公安机关报案称受到黄磊敲诈，公安机关对此并未认定黄磊存在胁迫黄仁强书写借条的行为，黄仁强主张其受黄磊胁迫书写借条的事实缺乏相应证据证实，本院不予采信。加之黄仁强也未

黄仁强对借条的真实性不持异议，本院予以确认。因成都市公安局新都区分局城东派出所在接受黄仁强的报案后并未认定黄磊存在胁迫黄仁强书写借条的事实存在，黄仁强提供的该《接（报）处警登记表》仅能证明其曾经向公安机关报案的事实，不能证明黄仁强主张受到黄磊胁迫书写借条的事实成立。黄仁强在二审时陈述，其于2012年青白江区做连砂石生意，2013年在龙泉驿区十陵镇开装载机，与黄磊主张黄仁强欠其砂石款，并向其出具借条的事实基本吻合，故本院二审查明的事实及采信的证据与一审相一致，本院对此予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是黄仁强与黄磊之间是否存在债权债务关系。针对该争议焦点，因黄仁强陈述其在2012年期间经营连

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第355号上诉人（原审被告）黄仁强。被上诉人（原审原告）黄磊。委托代理人张勇军，成都市锦江区德强法律服务所法律服务工作者。上诉人黄仁强因与被上诉人黄磊买卖合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2013）青白民初字第1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审……