追偿权纠纷 （2016）豫05民终22号

三份民事判决书中原告均将范运生列为被告予以起诉，在（2012）殷民二初字第394号民事判决书中原告诉称部分原告直接诉称实际运营车主系范运生，范运生在辩称中也未否认，虽然原案对此并未认定，但本案系追偿权纠纷，范运生实际车主身份能否认定，可能影响本案的审理，范运生应作为当事人参加诉讼，上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市铁西支公司、中国人民财产保险股份有限公司安阳分公司不起诉范运生属漏列主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定裁定驳回中国人民财产保险股份有限公司安阳市铁西支公司、中国人民财产保险股份有限公司安阳分公司的起诉。本院经审理认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市铁西支公司、中国人民财产保险股份有限公司安阳分公司依据机动车第三者责任强制险对被保险车辆承担了理赔责任后，在赔偿范围内向被上诉人内黄县捷达运输有限责任公司、安阳市希望运输有限责任公司、张永亮行使追偿权，符合相关法律规定。原审法院以“中国人民财产保险股份有限公司安阳市铁西支公司、中国人民财产保险股份有限公司安阳分公司不起诉范运生属漏列主体”为由裁定驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市铁西

三份民事判决书中原告均将范运生列为被告予以起诉，在（2012）殷民二初字第394号民事判决书中原告诉称部分原告直接诉称实际运营车主系范运生，范运生在辩称中也未否认，虽然原案对此并未认定，但本案系追偿权纠纷，范运生实际车主身份能否认定，可能影响本案的审理，范运生应作为当事人参加诉讼，上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市铁西支公司、中国人民财产保险股份有限公司安阳分公司不起诉范运生属漏列主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定裁定驳回中国人民财产保险股份有限公司安阳市铁西支公司、中国人民财产保险股份有限公司安阳分公司的起诉。本院经审理认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司安

河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫05民终22号上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司安阳市铁西支公司。负责人焦存玉，经理。上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司安阳分公司。负责人张利军，总经理。二上诉人共同委托代理人康军锋，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）内黄县捷达运输有限责任公司。法定代表人刘双庆，总经理。被上诉人（原审被告）安阳市希望运输有限……