侵害实用新型专利权纠纷 （2021）最高法知民终609号

祺杰公司系涉案专利权人，该专利权至今合法有效。关于连接件的设置，被诉侵权产品中纵向分支组件中设置有一连接件，该连接件确实未与上、下盖相连，但上盖与下盖分别设置在连接件的左右两侧，至于上、下盖是否一定要设置在连接件上，涉案专利并未明确载明。因此，可以认定被诉侵权产品上具有连接件这一技术特征。关于剥线刀片的设置，涉案专利中金属接触件和剥线刀片是单独设置，金属接触件与剥线刀片分别设置在不同的位置，被诉侵权产品中的第一、第二凸台的两端并未单独设置有剥线刀片，因此，被诉侵权产品中因缺少剥线刀片的技术特征而未落入涉案专利权利要求1的保护范围。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十三条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回祺杰公司的全部诉讼请求。案件受理费4395元，由祺杰公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。原审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院另查明：涉案专利说明书第[0015]段记载：“

祺杰公司系涉案专利权人，该专利权至今合法有效。关于连接件的设置，被诉侵权产品中纵向分支组件中设置有一连接件，该连接件确实未与上、下盖相连，但上盖与下盖分别设置在连接件的左右两侧，至于上、下盖是否一定要设置在连接件上，涉案专利并未明确载明。因此，可以认定被诉侵权产品上具有连接件这一技术特征。关于剥线刀片的设置，涉案专利中金属接触件和剥线刀片是单独设置，金属接触件与剥线刀片分别设置在不同的位置，被诉侵权产品中的第一、第二凸台的两端并未单独设置有剥线刀片，因此，被诉侵权产品中因缺少剥线刀片的技术特征而未落入涉案专利权利要求1的保护范围。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十三条、第一百七十

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2021）最高法知民终609号上诉人（原审原告）：深圳市祺杰电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道石龙社区创业路21号二层。法定代表人：王招景,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：钟晓聪，广东瑞霆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：温州市霸鑫电子科技有限公司。住所地：浙江省温州市乐清市石帆街道竹屿村。法定代表人：吴媛媛，该公司执行董事。委……