委托理财合同纠纷 （2021）藏04民申3号

双方无委托关系的观点是错误的，本案为实际履行的合同关系。二、苏映猛虽然称无委托关系，但实际收取了汪凯的投资款项，并在未征求汪凯意见，也未通知的情况下将投资款向他方投资的行为，是按自己的主观意识独立行使民事权利，并实际履行投资、收益。汪凯向法院起诉要求苏映猛给付投资款及利息的请求应得到法律的支持。三、原审法院已查明苏映猛将款项投入XX经营处，且其自认将款项投入传销组织，其投资行为违法。但汪凯向其转款行为是合法，而苏映猛违背汪凯的意愿，将款项投资XX经营侵害了其合法权益。 本院经审查认为，再审申请人汪凯要求对西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2017）藏0402民初182号民事判决及西藏自治区林芝市中级人民法院作出（2017）藏04民终47号民事判决申请再审。但对该判决西藏自治区高级人民法院已依照审判监督程序进行过再审审查并作出（2018）藏民申132号民事裁定，认为汪凯主张其委托苏映猛购买理财产品，既无提供书面合同，亦无证据证明双方之间存在委托理财的利益分配约定，也未提供苏映猛在该纠纷中存在明显过错的证据，仅提供银行转账明细为证，不能证明双方之间存在委托理财的约定，故其委托理财的事实无

双方无委托关系的观点是错误的，本案为实际履行的合同关系。二、苏映猛虽然称无委托关系，但实际收取了汪凯的投资款项，并在未征求汪凯意见，也未通知的情况下将投资款向他方投资的行为，是按自己的主观意识独立行使民事权利，并实际履行投资、收益。汪凯向法院起诉要求苏映猛给付投资款及利息的请求应得到法律的支持。三、原审法院已查明苏映猛将款项投入XX经营处，且其自认将款项投入传销组织，其投资行为违法。但汪凯向其转款行为是合法，而苏映猛违背汪凯的意愿，将款项投资XX经营侵害了其合法权益。 本院经审查认为，再审申请人汪凯要求对西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2017）藏0402民初182号民事判决及西藏自治区林

西藏自治区林芝市中级人民法院 民事裁定书 （2021）藏04民申3号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪凯，男，1979年11月1日出生，汉族，户籍地西藏林芝市，林芝市职业技术学校教师，现住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏映猛，男，1970年7月5日出生，汉族，户籍地西藏林芝市，西藏自治区林芝市第……