金融借款合同纠纷 （2017）苏02民辖终121号

合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。案涉打包贷款业务协议书的融资行处虽加盖了“上海浦东发展银行股份有限公司无锡分行贷款合同专用章（2）”字样的印章，但因浦发银行无锡分行已出具说明确认该印章是浦发银行宜兴支行签订贷款合同专用章，且坤风公司也认可浦发银行宜兴支行为案涉贷款的实际放款方，故浦发银行宜兴支行根据合同中关于争议解决的约定向融资行住所地人民法院即该院提起诉讼符合法律规定，故该院对本案依法具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，该院裁定：驳回江苏坤风纺织品有限公司对本案管辖权提出的异议。坤风公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，案涉协议为浦发银行无锡分行与坤风公司所签订，且协议约定争议向融资行的浦发银行无锡分行住所地的人民法院提起诉讼，故本案应由浦发银行无锡分行所在地的人民法院管辖。而且，浦发银行提供的关于案涉印章的证明材料系其单方说明，坤风公司对此不予认可。因此，原审法院对本案

合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。案涉打包贷款业务协议书的融资行处虽加盖了“上海浦东发展银行股份有限公司无锡分行贷款合同专用章（2）”字样的印章，但因浦发银行无锡分行已出具说明确认该印章是浦发银行宜兴支行签订贷款合同专用章，且坤风公司也认可浦发银行宜兴支行为案涉贷款的实际放款方，故浦发银行宜兴支行根据合同中关于争议解决的约定向融资行住所地人民法院即该院提起诉讼符合法律规定，故该院对本案依法具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏02民辖终121号上诉人（原审被告）：江苏坤风纺织品有限公司，住所地宜兴市化学工业园。法定代表人：成国珍。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司宜兴支行，住所地宜兴市宜城街道东山西路188号。负责人：张建平。原审被告：宜兴市艾思欧建材有限公司，住所地宜兴经济开发区杏里路3号。法定代表人：盛建清。原审被告：成国珍，女，汉族，1962……