合同、无因管理、不当得利纠纷 （2013）沪一中民三（民）终字第1992号

关于上诉人上海瑞晋建筑工程有限公司与被上诉人吴ＸＸ之间关系问题。首先，上海瑞晋建筑工程有限公司在一、二审中就双方之间的关系作了“公司并未说双方是承包关系，双方是临时性的雇佣关系”与“其公司与吴ＸＸ之间就是承包合同关系”前后矛盾的陈述。其次，该公司在对吴ＸＸ提供的工资袋上洪荣基韩文签名真实性以及数字的真实性予以确认，同时又陈述“其公司没有员工，只有洪荣基一个人。因此，吴ＸＸ是有工程就负责一下，没工程就不过来，就像是临时工性质，不是承包关系。工资结算也是现金结算，没有签收，无法提交结算的书面证据”的前提下，就原审法院针对“工资袋是否发给吴ＸＸ”、“公司称只有洪荣基一个人，工资袋不是发给吴ＸＸ是发给准的”以及“公司称结算时是不签收的，为何会有工资袋”的询问，该公司所称不是发给吴ＸＸ的，公司有工程时会招人的，这些工资袋都是随便放的，可能是发给另外公司的员工的工资的答复亦有违常理。在此情形下，本院有理由对该公司所陈述的内容产生合理怀疑，再结合一、二审查明的事实，原审法院认定双方之间存在劳动关系并无不当。关于被上诉人吴ＸＸ报酬数额以及与上诉人上海瑞晋建筑工程有限公司劳动关系存续期间问题。根据前述分

关于上诉人上海瑞晋建筑工程有限公司与被上诉人吴ＸＸ之间关系问题。首先，上海瑞晋建筑工程有限公司在一、二审中就双方之间的关系作了“公司并未说双方是承包关系，双方是临时性的雇佣关系”与“其公司与吴ＸＸ之间就是承包合同关系”前后矛盾的陈述。其次，该公司在对吴ＸＸ提供的工资袋上洪荣基韩文签名真实性以及数字的真实性予以确认，同时又陈述“其公司没有员工，只有洪荣基一个人。因此，吴ＸＸ是有工程就负责一下，没工程就不过来，就像是临时工性质，不是承包关系。工资结算也是现金结算，没有签收，无法提交结算的书面证据”的前提下，就原审法院针对“工资袋是否发给吴ＸＸ”、“公司称只有洪荣基一个人，工资袋不是发给吴ＸＸ是发给

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民三（民）终字第1992号上诉人（原审被告）上海瑞晋建筑工程有限公司.被上诉人（原审原告）吴ＸＸ.上诉人上海瑞晋建筑工程有限公司因双倍工资差额、赔偿金纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第1455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月6日公开开庭审理了本案。……