承揽合同纠纷 （2015）三中民终字第10869号

鸿恒基公司与慨尔康公司签订《铝合金门窗、幕墙工程加工合同书》，双方形成承揽合同关系，该合同不违反法律以及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。鸿恒基公司履行了加工、安装门窗的义务，慨尔康公司亦应及时给付鸿恒基公司加工款。关于加工款的数额，除电子感应门（费用10119.3元）和电动装置（费用23000元）外，评估机构评估的加工费为381968.7元，慨尔康公司认为存在443.43元的误差，鸿恒基公司同意放弃443.43元误差部分的诉讼请求，该院对此不持异议，故除电子感应门和电动装置外，该院确认加工费应为381525.27元。关于双方争议的电子感应门和电动装置，慨尔康公司称并非鸿恒基公司提供，并向法庭提交其与鸿瑞公司签订的合同以及相应付款手续，鸿恒基公司对此证据不予认可。该院认为，双方一致认为现场完工的日期为2010年之前，据慨尔康公司称，其于2012年12月开始使用涉案办公楼，现慨尔康公司提交的2013年1月28日与鸿瑞公司签订的《合同书》不能否定鸿恒基公司安装电子感应门以及电动装置的事实，故该院对该事实予以确认，故双方实际产生的加工款总额应为414644.57元。关于慨

鸿恒基公司与慨尔康公司签订《铝合金门窗、幕墙工程加工合同书》，双方形成承揽合同关系，该合同不违反法律以及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。鸿恒基公司履行了加工、安装门窗的义务，慨尔康公司亦应及时给付鸿恒基公司加工款。关于加工款的数额，除电子感应门（费用10119.3元）和电动装置（费用23000元）外，评估机构评估的加工费为381968.7元，慨尔康公司认为存在443.43元的误差，鸿恒基公司同意放弃443.43元误差部分的诉讼请求，该院对此不持异议，故除电子感应门和电动装置外，该院确认加工费应为381525.27元。关于双方争议的电子感应门和电动装置，慨尔康公司称并非鸿恒

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第10869号上诉人（原审被告、反诉原告）北京慨尔康科技发展有限公司，住所地北京市大兴区生物工程与医药产业基地永大路23号。法定代表人孙香苓，董事长。委托代理人李明泽，北京市太平洋中证律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）北京鸿恒基幕墙装饰工程有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇东。法定代表人王宗木，经理。委托代理人曹茜，北京市……