信用卡纠纷 （2015）东中法民二终字第229号

本案为信用卡纠纷，申国、工行虎门人民支行对于案涉信用卡于2014年3月20日被消费了147466元的事实均无异议，原审法院予以确认。案件争议焦点是：一、案涉信用卡是否被盗刷；二、如被盗刷，工行虎门人民支行是否应承担赔偿责任。对于争议焦点一。原审法院认为，首先，工行虎门人民支行确认案涉信用卡被消费147466元的地点为广州市玉林超市及电白县德信电器商行，而申国事发时人在虎门。其次，工行虎门人民支行确认案涉信用卡消费时需要持卡人本人签名，而申国提交的中国银联交易凭条显示持卡人签名为“李同”，并非申国本人。最后，申国发现案涉信用卡被消费后，立即向公安机关报警，并制作了询问笔录，笔录中记载了申国报警时向公安机关准确提供了案涉信用卡的卡号，并陈述事发时案涉信用卡一直在申国的身上，而公安机关也将这一事实记录在案，并未提出任何怀疑，应推定申国在报警时已向公安机关出示了案涉信用卡。综上所述，原审法院依法认定案涉信用卡被消费147466元系被他人使用伪造的信用卡所盗刷的事实。对于争议焦点二。原审法院认为，在案涉信用卡合同关系中，申国作为持卡人，有妥善保管信用卡及其密码的义务，工行虎门人民支行则负有保障案

本案为信用卡纠纷，申国、工行虎门人民支行对于案涉信用卡于2014年3月20日被消费了147466元的事实均无异议，原审法院予以确认。案件争议焦点是：一、案涉信用卡是否被盗刷；二、如被盗刷，工行虎门人民支行是否应承担赔偿责任。对于争议焦点一。原审法院认为，首先，工行虎门人民支行确认案涉信用卡被消费147466元的地点为广州市玉林超市及电白县德信电器商行，而申国事发时人在虎门。其次，工行虎门人民支行确认案涉信用卡消费时需要持卡人本人签名，而申国提交的中国银联交易凭条显示持卡人签名为“李同”，并非申国本人。最后，申国发现案涉信用卡被消费后，立即向公安机关报警，并制作了询问笔录，笔录中记载了申国报警时

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第229号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司东莞虎门人民支行。住所地：广东省东莞市虎门镇虎门国际布料交易中心D区*幢*层*****号。诉讼代表人：徐海平，该支行行长。委托代理人：刘坚，男，系中国工商银行股份有限公司东莞分行员工。委托代理人：陈智辉，男，系中国工商银行股份有限公司东莞分行员工。被上诉人（原审原告）：申国，男……