返还原物纠纷 （2016）晋10民终494号

侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产。本案中，从原、被告提供的证据及庭审情况来看，本案中诉争的LNG撬装加液站设备是原告杨永杰个人购买的，二被告应将该设备返还给原告杨永杰。被告陈录俊主张其与原告是合作关系，但被告提供的证据不足以证明这一点，故原告杨永杰要求二被告返还LNG撬装加液站设备一套的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告杨永杰赔偿损失的诉讼请求，原告没有提供相应的证据，损失多少无法予以确认，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第四项、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：被告陈录俊、陈五姣于本判决生效后三日内返还原告杨永杰LNG撬装加液站设备一套。案件受理费14000元，由二被告共同承担。判后，上诉人陈录俊不服，向本院提起上诉称，涉诉加气设备系二人合伙购买，属共同共有并非侵权。原审庭审中，上诉人递交了短信记录和证人证言，充分证明涉诉设备系双方共同共有；被上诉人仅凭购买设备的合同不能证明产权归属；有二审新的证据证明双方系合伙关系。故要求二审法院依法改判。原审被告陈五姣的意见与上诉人陈录俊意见一致。被上

侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产。本案中，从原、被告提供的证据及庭审情况来看，本案中诉争的LNG撬装加液站设备是原告杨永杰个人购买的，二被告应将该设备返还给原告杨永杰。被告陈录俊主张其与原告是合作关系，但被告提供的证据不足以证明这一点，故原告杨永杰要求二被告返还LNG撬装加液站设备一套的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告杨永杰赔偿损失的诉讼请求，原告没有提供相应的证据，损失多少无法予以确认，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第四项、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：被告陈录俊、陈五姣于本判决生效后三日

临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋10民终494号上诉人（原审被告）：陈录俊，住临汾市尧都区。委托代理人：焦国栋，山西尧城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨永杰，住临汾市。委托代理人：樊俊燕，山西近道律师事务所律师。原审被告：陈五姣，住临汾市尧都区。委托代理人：焦国栋，山西尧城律师事务所律师。上诉人陈录俊与被上诉人杨永杰及原审被告陈五姣返还原物纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区……