买卖合同纠纷 （2019）鲁05民终2231号

冷美霞提交的上述证据真实、合法，与本案待证事实虽有关联，但不足以证实其证明目的，一审法院不予确认。丛祥胜、代勇提交的上述证据与本案待证事实关联，予以确认。 一审法院认为，虽然冷美霞提交了大量证据，但没有证明力较强的直接证据，所提交证据不能形成一个完整的证据锁链，不足以证实其证明目的，故对冷美霞的主张，不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回冷美霞的诉讼请求。案件受理费492.75元，减半收取246.38元，由冷美霞负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：代勇是否尚欠冷美霞海参药品款25710元。 针对焦点问题，本院认为，冷美霞一审提交的收款收据33张无代勇的签字确认，代勇对真实性不予认可，冷美霞一审提交的录音亦不能证实代勇对冷美霞欠款的事实，冷美霞提交的其他证据亦不足以证实其证明目的。因此冷美霞主张代勇欠付海参药品款25710元的上诉理由不能成立，本院不予支持。同理，冷美霞关于代勇应向其支付欠付海参药品款，代勇向丛祥胜支付，丛祥胜

冷美霞提交的上述证据真实、合法，与本案待证事实虽有关联，但不足以证实其证明目的，一审法院不予确认。丛祥胜、代勇提交的上述证据与本案待证事实关联，予以确认。 一审法院认为，虽然冷美霞提交了大量证据，但没有证明力较强的直接证据，所提交证据不能形成一个完整的证据锁链，不足以证实其证明目的，故对冷美霞的主张，不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回冷美霞的诉讼请求。案件受理费492.75元，减半收取246.38元，由冷美霞负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争

山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终2231号 上诉人（原审原告）：冷美霞，女，1969年4月27日出生，汉族，现住东营市河口区。 委托诉讼代理人：王吉刚。 被上诉人（原审被告）：丛祥胜，男，1966年9月15日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。 被上诉人（原审被告）：代勇,男，1968年12月25日出生，汉族，住东营市河口区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：张连合……