房屋买卖合同纠纷 （2018）津01民终10250号

刘俊玲与赵慧签订《房屋买卖合同》后，刘俊玲依该合同约定向赵慧支付了全部购房款，赵慧亦将涉诉房屋交付给刘俊玲占有使用，双方已实际履行了相关义务，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故刘俊玲要求确认其与赵慧之间签订的《房屋买卖合同》合法有效，予以支持。新发公司与田宝兰签订《天津市房屋拆迁安置协议书》后已将涉诉房屋交付田宝兰之子张国安，此后新发公司虽与景玉强签订《天津市商品房买卖合同》，但新发公司没有将涉诉房屋交付景玉强使用，而是双方于2002年1月20日签订《退房协议》，且景玉强至今也未向新发公司主张交付房屋。据此，可以认定新发公司与景玉强签订的《天津市商品房买卖合同》已经终止，不再继续履行合同，故景玉强用上述商品房买卖合同在房管部门对涉诉房屋所做的备案登记，没有事实和法律依据，应予撤销，故刘俊玲要求景玉强撤销在涉诉房屋上的备案登记，予以支持。因建行南开支行并未在涉诉房屋上办理备案登记，故刘俊玲要求建行南开支行撤销在涉诉房屋上的备案登记，不予支持。生效判决虽认定建行南开支行与景玉强签订的《个人住房（抵押）借款合同》合法有效，但该判决解除了建行南开支

刘俊玲与赵慧签订《房屋买卖合同》后，刘俊玲依该合同约定向赵慧支付了全部购房款，赵慧亦将涉诉房屋交付给刘俊玲占有使用，双方已实际履行了相关义务，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故刘俊玲要求确认其与赵慧之间签订的《房屋买卖合同》合法有效，予以支持。新发公司与田宝兰签订《天津市房屋拆迁安置协议书》后已将涉诉房屋交付田宝兰之子张国安，此后新发公司虽与景玉强签订《天津市商品房买卖合同》，但新发公司没有将涉诉房屋交付景玉强使用，而是双方于2002年1月20日签订《退房协议》，且景玉强至今也未向新发公司主张交付房屋。据此，可以认定新发公司与景玉强签订的《天津市商

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终10250号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区鞍山道**。负责人：郭占明，行长。委托诉讼代理人：孙晓东，天津君朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘俊玲，女，1963年6月3日出生，汉族，天津市自动化仪表器厂退休职工，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：天津开发区新发房地产开发有限公司，住……