买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第245号

商实公司与拓思公司之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，双方当事人均应恪守《采购合同》的约定。拓思公司作为出卖人，交付合同约定的货物是其基本义务。但从本案查明事实可以看出，拓思公司向商实公司交付的并非双方合同约定的货物，并导致商实公司签订《采购合同》的目的无法实现，商实公司据此主张解除合同合法有据，应予准许。合同解除后，拓思公司应向商实公司返还已支付货款，商实公司应向拓思公司返还货物，对于产生的损失，由双方根据过错程度进行分担。故对于商实公司要求拓思公司返还货款45，774元的诉讼请求，原审法院予以支持。但鉴于双方均未明确拓思公司实际交付货物的数量、型号，故本案对于货物返还及损失承担难以处理，当事人可待实际货物明确之后，另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条的规定，判决如下：一、解除商实公司与拓思公司于2013年10月23日签订的《采购合同》；二、拓思公司于判决生效之日起十日内返还商实公司货款45，774元。一审案件受理费944元，减半收取472元，由拓思公司负担。原审判决后，拓思公司不服，向本院提起上诉称，一、商实公司并未提供实物等证据材料证明拓思公

商实公司与拓思公司之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，双方当事人均应恪守《采购合同》的约定。拓思公司作为出卖人，交付合同约定的货物是其基本义务。但从本案查明事实可以看出，拓思公司向商实公司交付的并非双方合同约定的货物，并导致商实公司签订《采购合同》的目的无法实现，商实公司据此主张解除合同合法有据，应予准许。合同解除后，拓思公司应向商实公司返还已支付货款，商实公司应向拓思公司返还货物，对于产生的损失，由双方根据过错程度进行分担。故对于商实公司要求拓思公司返还货款45，774元的诉讼请求，原审法院予以支持。但鉴于双方均未明确拓思公司实际交付货物的数量、型号，故本案对于货物返还及损失承担难以处理，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第245号上诉人（原审被告）嘉兴拓思五金工具有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人王海伟，浙江海威特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海商实进出口有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人朱忠伟，上海市天域律师事务所律师。上诉人嘉兴拓思五金工具有限公司（以下简称拓思公司）为与被上诉人上海商实进出口有限公司（以下……