买卖合同纠纷 （2015）德中商终字第126号

根据原、被告的陈述，本案争议的焦点是：一、被告欠原告货款的数额是多少？二、本案是否有超出诉讼时效的情形？关于第一焦点，被告对原告持有的2013年7月26日给原告打的7730元的欠条、对2012年4月5日打的欠500元及中化肥料两袋（7月20日）计240元共计740元均无异议，本院予以认定；对2011年4月23日欠3000元、6月2日欠玉米种款1000元、6月3日欠肥料款4185元的总计8185元的三张欠条，被告认可是其妻所打并署的被告的名，对该欠款被告主张已于三、四年前还清，但未能提供证据证实，因此对该欠款本院予以认定；对6月26日及注有7月19日总计金额双方认可1630元的条，不具备欠条的形式要件，且根据农村交易的习惯，欠款结清后存在打“√”的情况，故对该欠款本院不予认定。综上，被告所欠原告货款应为16655元。关于第二焦点，被告从原告处多次赊购货物并给原告打有欠条，诉讼时效应从最后一次打欠条之日起计算，且原告亦提供证据证明给被告要账，被告没有拒绝还款，只是要求算算账，因此被告主张超诉讼时效的理由本院不予支持。综上所述，原、被告之间债权、债务关系明确，被告应予偿还原告货款16655元

根据原、被告的陈述，本案争议的焦点是：一、被告欠原告货款的数额是多少？二、本案是否有超出诉讼时效的情形？关于第一焦点，被告对原告持有的2013年7月26日给原告打的7730元的欠条、对2012年4月5日打的欠500元及中化肥料两袋（7月20日）计240元共计740元均无异议，本院予以认定；对2011年4月23日欠3000元、6月2日欠玉米种款1000元、6月3日欠肥料款4185元的总计8185元的三张欠条，被告认可是其妻所打并署的被告的名，对该欠款被告主张已于三、四年前还清，但未能提供证据证实，因此对该欠款本院予以认定；对6月26日及注有7月19日总计金额双方认可1630元的条，不具备欠条的形

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中商终字第126号上诉人（原审被告）：徐光扳（又名徐光豹）。委托代理人：朱云鸿，平原龙门法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：于正勇。委托代理人：王志新，山东忆兴律师事务所律师。上诉人徐光扳与被上诉人于正勇因买卖合同纠纷一案，不服平原县人民法院（2014）平商初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。……