民间借贷纠纷 （2018）京03民终3470号
裁判要旨
本案中孟长付、王淑英的主要上诉理由为孙铮并未实际给付孟长付、王淑英借款，所以借款事实不成立，不应当支付孙铮相关款项；一审法院适用法律错误，本案公证债权文书系对于借款事实是否发生认定错误，并非法律规定的程序、内容上的错误，故一审法院适用《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》属于适用法律错误。本院认为，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第四百八十条规定:“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误:(三)公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的。根据上述司法解释可知公证债权文书内容与事实不符属于公证债权文书确有错误的情形，而本案实际争议为孟长付、王淑英主张借款事实不存在故不应当返还借款及利息与（2016）京公明证执字第24号执行书要求孟长付、王淑英给付借款及利息之间的矛盾，该矛盾实际系孟长付、王淑英对于公证书内容产生的异议，认为与公证文书与事实不符。因此本案中孟长付、王淑英对于执行证书的异议属于认为公证债权文书确有错误、对于债权文书内容有争议的情形
摘要
王淑英等与孙铮民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民终3470号上诉人(原审被告):孟长付，男，住平谷区。上诉人(原审被告):王淑英，女，住平谷区。委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。被上诉人(原审原告):孙铮，男，住朝阳区。上诉人孟长付、王淑英因与被上诉人孙铮民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0105民初6144号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017……