股东出资纠纷 （2016）鲁01民终5935号

关于一审本诉，一审法院认为，沈某忠与王某勇签订的股份合作协议，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的止性规定，合法有效。为履行该协议投入机械设备一宗，双方确认投资作价120万元，现双方拟成立的商河某某香料有限公司业已核准成立，该机械设备已成为公司财产，沈某忠虽不是商河某某香料有限公司的登记股东，但其应为该公司的实际股东，可依公司法的相关规定要求保护及行使其股东权利（包括变更登记其为公司股东），故对沈某忠要求解除双方之间的合作协议、进而要求返还机械设备的诉讼请求，一审法院不予支持。沈某忠所提供的证据不能证明王某勇违约，故对沈某忠要求王某勇赔偿损失15万元的诉讼请求，一审法院亦不予支持。关于一审反诉，一审法院认为，王某勇所诉求损失应为设立公司投入的资金，尚不能认定为王某勇的损失，且其也不能证明沈某忠违约，故对王某勇要求沈某忠赔偿损失59.8万元的诉讼请求，一审法院亦不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回沈某忠的诉讼请求；二、驳回王某勇的诉讼请求。案件受理费3300元，由沈某忠负担；反诉费9780元，

关于一审本诉，一审法院认为，沈某忠与王某勇签订的股份合作协议，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的止性规定，合法有效。为履行该协议投入机械设备一宗，双方确认投资作价120万元，现双方拟成立的商河某某香料有限公司业已核准成立，该机械设备已成为公司财产，沈某忠虽不是商河某某香料有限公司的登记股东，但其应为该公司的实际股东，可依公司法的相关规定要求保护及行使其股东权利（包括变更登记其为公司股东），故对沈某忠要求解除双方之间的合作协议、进而要求返还机械设备的诉讼请求，一审法院不予支持。沈某忠所提供的证据不能证明王某勇违约，故对沈某忠要求王某勇赔偿损失15万元的诉讼请求，一审法院亦不予支

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终5935号上诉人（原审原告）：沈某忠，男，1969年3月13日出生，汉族，江苏省兴化市新艺达香料有限公司法定代表人，住江苏省盐城市。委托诉讼代理人：王志军，江苏楚豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某勇，男，1979年11月14日出生，汉族，农民，住山东省商河县。委托诉讼代理人：路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。上诉人沈某忠因与被……