共有纠纷 （2016）桂09民终456号

讼争部分的土地、房屋系被告徐敷宏出资购买，有证人证言及《屋地使用权转让协约》所证实。原告称讼争的土地、房屋是由家庭经营的木青商店的财产购买，经查，木青商店的营业执照系被告徐敷宏的名，被告徐敷宏与他人合伙经营过，足以证明木青商店系被告徐敷宏独资开办，而且，被告徐敷宏签约购买土地与木青商店无关。因此，原告要求确认讼争的土地、房屋属于父亲徐学樟、母亲梁进贞、长子徐敷伦、次子徐敷宏四人共有的家庭财产，平均分割以上家庭共有财产给原告徐敷伦与被告徐敷宏。没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告徐敷伦杨明的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取为2150元，由原告徐敷伦、杨明负担。上诉人徐敷伦、杨明不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定的事实，从“徐敷宏于1984年左右开办了玉林市城区木青家俱商店”起，至“徐敷宏在宅基地上建起了房屋”止，都是错误的，与客观实际不符。1、本案中出现了两份“草契纸”和五份“屋地使用权转让协约”，七份证据均来源于被上诉人，两份“草契纸”是被上诉人在南

讼争部分的土地、房屋系被告徐敷宏出资购买，有证人证言及《屋地使用权转让协约》所证实。原告称讼争的土地、房屋是由家庭经营的木青商店的财产购买，经查，木青商店的营业执照系被告徐敷宏的名，被告徐敷宏与他人合伙经营过，足以证明木青商店系被告徐敷宏独资开办，而且，被告徐敷宏签约购买土地与木青商店无关。因此，原告要求确认讼争的土地、房屋属于父亲徐学樟、母亲梁进贞、长子徐敷伦、次子徐敷宏四人共有的家庭财产，平均分割以上家庭共有财产给原告徐敷伦与被告徐敷宏。没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂09民终456号上诉人（一审原告）：徐敷伦，男，1957年11月5日出生，汉族，住玉林市。上诉人（一审原告）：杨明，女，1966年10月2日出生，汉族，住玉林市。两上诉人的委托代理人：覃健文，广西国锐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：徐敷宏，男，1962年5月3日出生，汉族，住玉林市玉州区。被上诉人（一审被告）：陈茂贞，女，196……