合同纠纷 （2018）津01民终3934号

体育之窗公司与国际体育公司、泰达俱乐部签订的合作推广协议和补充协议系各方真实意思表示，不违反法律规定，均合法有效。泰达足球队因水滴体育场举办全运会需要，将2017年大部分主场比赛迁至规模较小的团泊足球场进行，虽然属于合同履行中的情势变更，非任何一方的违约行为，但客观上确实因可售门票的减少给国际体育公司造成一定的经济损失。体育之窗公司主张国际体育公司仍按原协议约定数额支付票务权益金显然不妥，应当按照公平原则适当调整。国际体育公司以需另签协议为由拒绝支付票务权益金亦属不妥。首先，因迁移主场而对合作对价另行商议并签署补充协议后执行，系体育之窗公司与泰达俱乐部之间的约定，三方协议中对此并无涉及，并非国际体育公司支付票务权益金的前提条件。其次，截至目前体育之窗公司与泰达俱乐部均无签署补充协议的安排，表示按原协议执行。故在此情况下国际体育公司应当支付票务权益金。根据两个球场的可售门票数量并结合泰达足球队主场上座率等基本情况，该院酌定国际体育公司给付体育之窗公司2017年度票务权益金协议数额的50%，计1750000元。关于体育之窗公司解除《补充协议》的诉讼请求，因该协议约定内容为2016、2017

体育之窗文化产业有限公司、天津国际体育发展有限公司合同纠纷二审民事判决书 合同纠纷

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终3934号上诉人（原审原告）：体育之窗文化产业有限公司，住所地天津生态城中天大道2018号生态科技园办公楼16层422室。法定代表人:高宏，总经理。委托诉讼代理人:张楠，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人:汤冬梅，北京市中咨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津国际体育发展有限公司，住所地天津市津南经济开发区(西区)香港街3号……