追索劳动报酬纠纷 （2016）黔05民终1925号

本案中，被上诉人余江以上诉人鲁班公司出具的欠条为证据，直接向原审法院请求由上诉人支付其工资20000元，诉讼请求不涉及劳动关系的其他争议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”之规定，原审将本案法律关系识别为“追索劳动报酬”，按照普通民事纠纷审理正确。涉案工程不论如何进行层层转包、分包，被上诉人余江不论是为被上诉人吴传勇提供劳务还是为案外人欧松提供劳务，上诉人均已通过欠条的形式认可是其欠被上诉人余江的工资，原审根据本案的关键证据“欠条”认定上诉人欠薪事实存在正确。上诉人欠被上诉人余江工资依法应予以支付，其认为需要欧松出面证明，其支付工资的条件才成就，被上诉人余江才有权向其主张权利的上诉理由不成立。被上诉人余江原审中提供的欠账清单，即上诉人所称“工程清单”及羊街镇第一中学出具的《证明》，经二审审核，能形成证据锁链，证明欠条形成的过程，与待证事实相关，原审采信作为定案依据正确，故对上诉人称与本案无关联的上诉主张，不予采纳。

本案中，被上诉人余江以上诉人鲁班公司出具的欠条为证据，直接向原审法院请求由上诉人支付其工资20000元，诉讼请求不涉及劳动关系的其他争议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”之规定，原审将本案法律关系识别为“追索劳动报酬”，按照普通民事纠纷审理正确。涉案工程不论如何进行层层转包、分包，被上诉人余江不论是为被上诉人吴传勇提供劳务还是为案外人欧松提供劳务，上诉人均已通过欠条的形式认可是其欠被上诉人余江的工资，原审根据本案的关键证

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民终1925号上诉人（原审被告）贵州鲁班建工（集团）有限公司。住所地：贵州省仁怀市盐津街道梅子坳村。组织机构代码：21499147-9。法定代表人段登华，总经理。委托代理人（特别授权）韩贤跃，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）余江，男，1974年12月4日出生，汉族，农民，住威宁县。被上诉人（原审被告）吴传勇，男，1973年10……