物业服务合同纠纷 （2016）粤04民终383号

的享受物业服务的数量与质量。案涉商铺收费标准的约定合法有效，但一审法院回避了合同效力问题，以抽象的“公平原则”破坏了“诚实信用原则”，应予纠正。5、一审法院回避合同效力问题，一方面判令业主支付物业费，一方面又免除违约者的违约金，自相矛盾。当事人之间有争议并不能免责，抗辩成立才可能有用。物业公司在起诉时已考虑了违约金可能已超出物业服务费本金，故已主动减按本金金额主张，但一审法院本应支持而未支持，形成不良示范，二审法院应予纠正。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。一审被告周秀浓二审辩称，一、一审认定事实大部分清楚，根据证人证言、第三人的声明及当庭陈述、一审法院调查取证等，足以认定涉案商铺并不属于梅华公司管理的案涉小区范围，梅华公司也不存在管理的事实。二、一审判决法律适用正确，梅华公司未履行合同义务，一审法院依照民法通则判决并无不当。三、周秀浓与梅华公司未签订物业服务合同，也从未委托梅华公司提供物业管理服务，龙珠花园业主委员会无权代表周秀浓签订物业管理委托合同。龙珠花园业主委员会出具的“声明”写明该业主委员会与梅华公司签订的物业管理服务委托合同的服务范围不包括一楼外围临街经营的商铺。四

的享受物业服务的数量与质量。案涉商铺收费标准的约定合法有效，但一审法院回避了合同效力问题，以抽象的“公平原则”破坏了“诚实信用原则”，应予纠正。5、一审法院回避合同效力问题，一方面判令业主支付物业费，一方面又免除违约者的违约金，自相矛盾。当事人之间有争议并不能免责，抗辩成立才可能有用。物业公司在起诉时已考虑了违约金可能已超出物业服务费本金，故已主动减按本金金额主张，但一审法院本应支持而未支持，形成不良示范，二审法院应予纠正。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。一审被告周秀浓二审辩称，一、一审认定事实大部分清楚，根据证人证言、第三人的声明及当庭陈述、一审法院调查取证等，足以认定涉案商铺并不

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终383号上诉人（一审原告）：珠海市香洲区梅华物业有限公司。住所地：珠海市。法定代表人：欧阳湘波，总经理。委托代理人：刘英，广东谨行律师事务所律师。委托代理人：周姝彤，广东显德律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：周秀浓，女，汉族，身份证号码：×××006X，住珠海市香洲区。委托代理人：黄伟胜，广东莱特律师事务所律师。一审原告珠海市香洲……