买卖合同纠纷 （2012）浙温商终字第1558号

原告林柏青与被告陈纪法、朱祀宽之间的买卖合同关系依法成立。陈纪法、朱祀宽欠原告水泥款69465元事实清楚。该欠款已由三被告确认，被告巨业公司根据其与陈纪法、朱祀宽2007年5月9日签订的协议，分别于2007年5月9日、2008年2月1日承诺代陈纪法、朱祀宽偿还该笔水泥款，林柏青亦予以接受，并已于2008年2月1日领取了34000元水泥款，事后还向巨业公司催讨货款。因此，巨业公司对本案的债务负有附条件的代付款责任。根据三被告于2007年5月9日签订的协议，约定代付款的条件为：（（吕东路3号桥）工程竣工验收合格；（（虹桥）镇政府有工程款汇给巨业公司。但巨业公司在2008年2月1日（工程未验收的情况下）已经支付了原告34000元水泥款，应视为其在实际付款工程中，变更了代付条件。现巨业公司抗辩称因虹桥镇政府2009年1月20日所汇的200000元已经支付完毕，故现在代付条件未成就。但根据上述协议，只约定虹桥镇政府有工程款汇给巨业公司，后者就承担代付款责任，双方并未约定代付款的金额限于汇款额内。因此，只要虹桥镇政府有工程款汇给巨业公司，后者就应当对陈纪法、朱祀宽所欠的货款代为支付。本案所诉的34

原告林柏青与被告陈纪法、朱祀宽之间的买卖合同关系依法成立。陈纪法、朱祀宽欠原告水泥款69465元事实清楚。该欠款已由三被告确认，被告巨业公司根据其与陈纪法、朱祀宽2007年5月9日签订的协议，分别于2007年5月9日、2008年2月1日承诺代陈纪法、朱祀宽偿还该笔水泥款，林柏青亦予以接受，并已于2008年2月1日领取了34000元水泥款，事后还向巨业公司催讨货款。因此，巨业公司对本案的债务负有附条件的代付款责任。根据三被告于2007年5月9日签订的协议，约定代付款的条件为：（（吕东路3号桥）工程竣工验收合格；（（虹桥）镇政府有工程款汇给巨业公司。但巨业公司在2008年2月1日（工程未验收的情况

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温商终字第1558号上诉人（原审原告）：林柏青。委托代理人：王建林。上诉人（原审被告）：浙江巨业建设有限公司。法定代表人：金昌华。委托代理人：徐淑华。被上诉人（原审被告）：陈纪法。原审被告：朱祀宽。上诉人林柏青、浙江巨业建设有限公司（以下简称巨业公司）因与被上诉人陈纪法、原审被告朱祀宽买卖合同纠纷一案，均不服乐清市人民法院（2012）温乐虹商……