民间借贷纠纷 （2014）娄中民二终字第5号

上诉人彭运清向被上诉人李彩红借款并出具了借据，双方已经形成了民间借贷法律关系。现被上诉人李彩红持上诉人彭运清出具的借条主张权利，符合法律规定，其主体资格适格。上诉人彭运清、杨建娥上诉称，被上诉人李彩红不是实际的债权人，并无事实依据，本院不予采纳。关于上诉人彭运清上诉提出被上诉人李彩红及其丈夫重复收取款项以及彭运清、杨建娥按月利率3%支付的超过法律保护范围的利息应予抵扣的问题，经查，上诉人彭运清、杨建娥虽然在二审期间提交了被上诉人李彩红的丈夫彭展彪出具的收条以及杨建娥通过银行付款的凭证，并陈述彭运清对杨建娥代为偿付款项的情况一直不知情，但是上诉人彭运清、杨建娥并未能提供除了其在二审期间所举的收条、银行付款凭证之外，上诉人彭运清还向被上诉人李彩红及其丈夫彭展彪支付过款项的依据，上诉人在二审期间提供的收据与银行付款凭证的总金额与借款之次日起至2011年12月31日止，按照银行同期同类贷款利率四倍计算的应支付利息的总金额基本相符，并且与上诉人彭运清在一审期间所作的双方在2011年底之前的利息全部结清的陈述相符。在二审期间，双方就被上诉人李彩红与上诉人彭运清、杨建娥发生借贷关系期间，被上诉人李彩

上诉人彭运清向被上诉人李彩红借款并出具了借据，双方已经形成了民间借贷法律关系。现被上诉人李彩红持上诉人彭运清出具的借条主张权利，符合法律规定，其主体资格适格。上诉人彭运清、杨建娥上诉称，被上诉人李彩红不是实际的债权人，并无事实依据，本院不予采纳。关于上诉人彭运清上诉提出被上诉人李彩红及其丈夫重复收取款项以及彭运清、杨建娥按月利率3%支付的超过法律保护范围的利息应予抵扣的问题，经查，上诉人彭运清、杨建娥虽然在二审期间提交了被上诉人李彩红的丈夫彭展彪出具的收条以及杨建娥通过银行付款的凭证，并陈述彭运清对杨建娥代为偿付款项的情况一直不知情，但是上诉人彭运清、杨建娥并未能提供除了其在二审期间所举的收条

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）娄中民二终字第5号上诉人（原审被告）彭运清，男，1963年4月23日生，汉族，农民。上诉人（原审被告）杨建娥，女，1969年10月2日生，汉族，农民。两上诉人的委托代理人彭宏伟，湖南民声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李彩红，女，1970年9月11日生，汉族，居民。委托代理人胡培根，湖南省双峰县民生法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）彭……