商品房销售合同纠纷 （2017）粤53民终24号

本案是商品房销售合同纠纷。余建勋与创宇公司签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》是双方的真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的禁止性规定，双方由此设立的商品房买卖合同关系依法成立，合法有效，原审法院予以确认。双方均应按合同约定履行各自相应的义务。本案的争议焦点为：1、余建勋主张的逾期交房违约金，是否已经超过了两年的诉讼时效？2、创宇公司是否存在逾期办证的违约行为？至今未能办理房产证的责任应归责于哪一方？对于第1个争议焦点，即余建勋主张的逾期交楼违约金是否超过法律规定的诉讼时效问题。原审法院认为，余建勋起诉的逾期交楼违约金已超过诉讼时效。余建勋于2012年12月20日收楼时，创宇公司未能出示《竣工验收报告》及《竣工验收备案表》，直至2014年4月28日创宇公司取得《竣工验收备案表》，涉案商品房符合法律规定和双方约定的交付条件，确定了创宇公司迟延履行的时间，故从该日起计算诉讼时效，余建勋于2016年8月1日才诉至法院，已超过法律规定的二年的诉讼时效期间。故余建勋主张的逾期交楼违约金已丧失了胜诉权，法律不再保护，依法应予驳回。创宇公司对此提出的抗辩意见理由成立，原审法院予以采纳。对于第

本案是商品房销售合同纠纷。余建勋与创宇公司签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》是双方的真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的禁止性规定，双方由此设立的商品房买卖合同关系依法成立，合法有效，原审法院予以确认。双方均应按合同约定履行各自相应的义务。本案的争议焦点为：1、余建勋主张的逾期交房违约金，是否已经超过了两年的诉讼时效？2、创宇公司是否存在逾期办证的违约行为？至今未能办理房产证的责任应归责于哪一方？对于第1个争议焦点，即余建勋主张的逾期交楼违约金是否超过法律规定的诉讼时效问题。原审法院认为，余建勋起诉的逾期交楼违约金已超过诉讼时效。余建勋于2012年12月20日收楼时，创宇公司未能出

广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤53民终24号上诉人（原审原告）：余建勋，男，1970年8月9日出生，汉族，罗定市人，户籍住址罗定市。现住罗定市。委托代理人：梁舜、彭志强，广东端庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：云浮市创宇贸易有限公司,住所地：罗定市。法定代表人：肖志均，总经理。委托代理人：林剑飞、赵飞燕，广东百誉律师事务所律师。上诉人余建勋因与被上诉人云浮市创宇贸易……