房屋买卖合同纠纷 （2016）赣02民终502号

原告高家新与被告景城公司于2013年10月20日签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，其内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。合同签订各方均应按该合同履行各自义务，行使各自权利。现原告高家新将被告景城公司诉至法院，认为被告景城公司违约，迟延交付涉案房屋，并提出解除合同应当具备法定或约定之条件。法院将该案诉争焦点归纳为三点，其一即为被告景城公司是否存在违约行为；其二即为若被告景城公司存在违约行为，其违约行为是否构成解除合同的相应法定或约定条件；其三即为原告高家新与被告景城公司是否经协商一致，变更交付涉案房屋日期的事宜。针对本案诉争焦点一，即被告景城公司是否存在违约行为。根据诉争双方签订的《商品房买卖合同》第八条约定，被告景城公司应当在2015年6月30日前，将涉案房屋交付给原告高家新使用。然直至2015年8月30日，被告景城公司尚未向原告高家新交付涉案房屋。根据相关法律规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”被告景城公司在本案中亦未提交合法有效的证据证明其已于合同履行期届满前向原告高家新交付了涉案房屋。因此，被告景城公司未全面履

原告高家新与被告景城公司于2013年10月20日签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，其内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。合同签订各方均应按该合同履行各自义务，行使各自权利。现原告高家新将被告景城公司诉至法院，认为被告景城公司违约，迟延交付涉案房屋，并提出解除合同应当具备法定或约定之条件。法院将该案诉争焦点归纳为三点，其一即为被告景城公司是否存在违约行为；其二即为若被告景城公司存在违约行为，其违约行为是否构成解除合同的相应法定或约定条件；其三即为原告高家新与被告景城公司是否经协商一致，变更交付涉案房屋日期的事宜。针对本案诉争焦点一，即被告景城公司是否存在违约行为

江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣02民终502号上诉人（原审被告）：景德镇景城房地产开发有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区朝阳路888号景城名郡H2号楼。法定代表人：郑朝晖，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：黄青洲，江西京天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高家新，男，1986年5月1日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：朱锡新，江西泰方律师事务所律师。委托诉……