劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第904号

双方已签订劳动合同，双方存在劳动合同关系。本案的争议焦点是：1、兴利公司是否违法解雇彭涛；2、未休年休假工资。关于第一个争议焦点，用人单位为规范生产经营管理活动，有权自行依法制定公司的规章制度，劳动者应遵守用人单位的规章制度，严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。兴利公司的职工手册经公司工会制定，没有违反法律法规的强制性规定，且经仲裁庭调查该职工手册在兴利公司每个部门进行公示，故对其职工手册的真实性和合法性，原审法院予以认定。从兴利公司提供的遇事报告和彭涛书写的书面情况可见，双方对三次书面警告涉及的三个事件的发生情况大致持一致的陈述意见，双方只是对处理结果持相反的不同态度，彭涛认为其不存在不按上级安排做事的情况，兴利公司则认为因彭涛不按上级安排做事违反规章制度应给予书面警告。对第一份警告书，因该警告书有彭涛本人的签名确认，且其在书面陈述材料中也承认其因沟通和理解上的误差，导致未将上级要求的喷油QC量度数据的内容传达给员工，故原审法院对该份警告书予以采纳，认定彭涛未按上级安排做事。对第二份警告书，虽然彭涛没有在该份警告书上签名，但从其书写的书面情况可知，上级领导召集关于

双方已签订劳动合同，双方存在劳动合同关系。本案的争议焦点是：1、兴利公司是否违法解雇彭涛；2、未休年休假工资。关于第一个争议焦点，用人单位为规范生产经营管理活动，有权自行依法制定公司的规章制度，劳动者应遵守用人单位的规章制度，严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。兴利公司的职工手册经公司工会制定，没有违反法律法规的强制性规定，且经仲裁庭调查该职工手册在兴利公司每个部门进行公示，故对其职工手册的真实性和合法性，原审法院予以认定。从兴利公司提供的遇事报告和彭涛书写的书面情况可见，双方对三次书面警告涉及的三个事件的发生情况大致持一致的陈述意见，双方只是对处理结果持相反的不同态度，彭

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第904号上诉人（原审原告）：彭涛，男。委托代理人：任莹旭，广东政丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞兴利五金塑胶有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇埔心村。法定代表人：郭南埔，经理。委托代理人：赵立柱、刘运洪，分别系广东莞信律师事务所律师及辅助人员。上诉人彭涛与被上诉人东莞兴利五金塑胶有限公司（以下简称兴利公司）因劳动合……