买卖合同纠纷 （2016）沪01民终6268号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案争议焦点在于系争合同项下货物是否交付，一审法院认为，方正公司明确陈述交付货物的事实，而赋智公司则认为具体履行情况并不清楚，该等意见不能作为对于方正公司意见的明确肯定或否定。赋智公司认为李某私下与方正公司签署合同，但从合同上加盖赋智公司印章的事实来看，李某代表赋智公司签署合同，因此，赋智公司也应向李某核实相关的交付情况、明确李某是否收到过货物，但赋智公司未能对此提供明确意见，也未能提供李某的证人证言予以说明。而从货物运输保险单来看，确实又印证赋智公司提取并运输货物一节事实。赋智公司虽辩称相关买卖关系成立于李某和何耀明之间，但该意见与《设备买卖合同书》上赋智公司加盖印章的行为相矛盾，一审法院不予采信。如李某接受《设备买卖合同书》项下的货物却未向赋智公司交付，赋智公司可以另行主张。赋智公司辩称方正公司已被吊销营业执照，一审法院认为，方正公司并未注销，仍然可作为法律上的行为主体，因此，赋智公司的该项辩称，一审法院不予采信。赋智公司辩称保单系李某弟弟的同学投保而非赋智公司投保，但赋智公司并未对此提供

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案争议焦点在于系争合同项下货物是否交付，一审法院认为，方正公司明确陈述交付货物的事实，而赋智公司则认为具体履行情况并不清楚，该等意见不能作为对于方正公司意见的明确肯定或否定。赋智公司认为李某私下与方正公司签署合同，但从合同上加盖赋智公司印章的事实来看，李某代表赋智公司签署合同，因此，赋智公司也应向李某核实相关的交付情况、明确李某是否收到过货物，但赋智公司未能对此提供明确意见，也未能提供李某的证人证言予以说明。而从货物运输保险单来看，确实又印证赋智公司提取并运输货物一节事实。赋智公司虽辩称相关买卖关系

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终6268号上诉人（原审被告）：上海赋智进出口有限公司。法定代表人：颜丁，总经理。委托诉讼代理人：翟孝娅，上海凯正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海方正电脑设计印务有限公司。法定代表人：史福康，总经理。委托诉讼代理人：王珂，上海市沪中律师事务所律师。上诉人上海赋智进出口有限公司（以下简称赋智公司）因与被上诉人上海方正电脑设计印务有……