委托理财合同纠纷 （2016）辽02民终797号

周成家在起诉时主张罗全盛、孙冬梅承担的是债权责任，而原审判决将本案定性为委托理财合同纠纷，即当事人主张的法律关系性质有误，而原审法院未依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定向周成家行使释明权，故本案发回重审为宜。在重审时，一审法院应释明周成家主张的法律关系性质有误，告知其变更诉讼请求后依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：1、撤销大连市沙河口区人民法院（2015）沙民初字第2999号民事判决；二、发回大连市沙河口区人民法院重审。二审案件受理费11,470元（周成家预付4,115元，罗全盛、孙冬梅预付7,355元），由本院分别退回。审判长　　王丽明审判员　　王慧莹审判员　　宁　宁二〇一六年三月十七日书记员　　李　波 来源：百度“马 克 数据网”

周成家在起诉时主张罗全盛、孙冬梅承担的是债权责任，而原审判决将本案定性为委托理财合同纠纷，即当事人主张的法律关系性质有误，而原审法院未依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定向周成家行使释明权，故本案发回重审为宜。在重审时，一审法院应释明周成家主张的法律关系性质有误，告知其变更诉讼请求后依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：1、撤销大连市沙河口区人民法院（2015）沙民初字第2999号民事判决；二、发回大连市沙河口区人民法院重审。二审案件受理费11,470元（周成家预付4,115元，罗全盛、孙冬梅预付7,355元

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽02民终797号上诉人(原审原告）：周成家。委托代理人：金淑清。委托代理人：赵军，辽宁谦尚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗全盛。上诉人（原审被告）：孙冬梅。以上二上诉人共同委托代理人：张克贵，辽宁辰信律师事务所律师。原审第三人：徐颖。委托代理人：张帝，辽宁谦尚律师事务所律师。原审原告周成家与原审被告罗全盛、孙冬梅及原审第三人徐颖委托理财……