劳动合同纠纷 （2019）沪02民终11887号

本案的争议焦点为帆源公司是否违法解除与王相明的劳动合同。王相明主张其于2018年12月22日之后未出勤的原因为鲁仁林告知班组长暂时无活，要求员工在家等候通知。帆源公司主张王相明自2018年12月22日之后就连续旷工超3天以上，其依据劳动合同约定解除劳动合同并无不当。综合根据帆源公司的管理制度、事件发生的相关背景，帆源公司之前并未实行考勤制度，亦未提供以往的对员工进行上班管理、考评及工资核算的标准予以比对，却突然在2018年12月19日召开会议予以强调，仅3天后，包括王相明在内的13名员工即集体未出勤，帆源公司却未及时通过有效方式催告王相明返岗上班，上述行为明显不符合常理。结合双方的举证能力以及日常生活经验，王相明的陈述更具合理性及高度盖然性。故对王相明的主张予以采纳，帆源公司的解除行为不符合法律规定，应支付王相明违法解除劳动合同的赔偿金。王相明申请对蔡得发、钱万红及鲁仁林进行测谎。为确保案件公正处理，合理认定案件事实，审判中应正确认识测谎结果的主观性特点，正确对待测谎申请和结论，要坚持审慎的启动原则，且测谎要坚持自愿原则。因此，对王相明的测谎申请不予准许。关于工作年限，根据规定，在劳动

本案的争议焦点为帆源公司是否违法解除与王相明的劳动合同。王相明主张其于2018年12月22日之后未出勤的原因为鲁仁林告知班组长暂时无活，要求员工在家等候通知。帆源公司主张王相明自2018年12月22日之后就连续旷工超3天以上，其依据劳动合同约定解除劳动合同并无不当。综合根据帆源公司的管理制度、事件发生的相关背景，帆源公司之前并未实行考勤制度，亦未提供以往的对员工进行上班管理、考评及工资核算的标准予以比对，却突然在2018年12月19日召开会议予以强调，仅3天后，包括王相明在内的13名员工即集体未出勤，帆源公司却未及时通过有效方式催告王相明返岗上班，上述行为明显不符合常理。结合双方的举证能力以及

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11887号上诉人(原审被告)：上海帆源贸易有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：鲁仁林，总经理。委托诉讼代理人：肖荣华，上海城之尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：水俊锋，上海城之尚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王相明，男，1965年7月8日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：罗宝贵，上海耶林律师事务所律师。上诉人上海帆源……