劳动合同纠纷 （2015）沪二中民三（民）终字第664号

对于王冰心工资标准的争议。王冰心认为其工资应包括银行交易摘要中的工资、报销等各项金额；而古大公司认为王冰心的工资仅为银行交易摘要中的工资部分。对此，原审法院认为，首先，对于银行交易明细摘要栏内的内容是否可以由付款人自行编写，根据王冰心所提供的其工商银行与招商银行之间的转账操作结果来看，已经证明王冰心有关付款名义可以由付款人自行编写的主张。因此，古大公司有关摘要栏内的“员工报销”款属于因报销产生的特定性质的钱款，而不是工资的主张，应当由古大公司承担相应的举证义务。但是，对于古大公司主张的报销款，古大公司未提交任何报销的凭证，而且古大公司对于无法提供报销凭证的理由明显不符合常理，也违反法律规定及财务规定，不具有可信度。因此，古大公司根本没有证据证明报销的事实，故对古大公司有关是报销款的主张，原审法院不予采信。其次，从工商银行的交易明细来看，也已经证明在此期间王冰心的工资被拆分后分二次支付，并且支付的工资款可以由付款人自行编写，多达6种与工资名称无关的付款名义，足以证明了这一点。第三，在工商银行之后的招商银行交易记录上，其中最初几个月的工资都是由古大公司用一笔钱款直接转账支付给王冰心，最后的

对于王冰心工资标准的争议。王冰心认为其工资应包括银行交易摘要中的工资、报销等各项金额；而古大公司认为王冰心的工资仅为银行交易摘要中的工资部分。对此，原审法院认为，首先，对于银行交易明细摘要栏内的内容是否可以由付款人自行编写，根据王冰心所提供的其工商银行与招商银行之间的转账操作结果来看，已经证明王冰心有关付款名义可以由付款人自行编写的主张。因此，古大公司有关摘要栏内的“员工报销”款属于因报销产生的特定性质的钱款，而不是工资的主张，应当由古大公司承担相应的举证义务。但是，对于古大公司主张的报销款，古大公司未提交任何报销的凭证，而且古大公司对于无法提供报销凭证的理由明显不符合常理，也违反法律规定及财

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三（民）终字第664号上诉人（原审被告）古大电子商务（上海）有限公司。法定代表人方王强。委托代理人任金波，上海远业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王冰心。上诉人古大电子商务（上海）有限公司（以下简称古大公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民四（民）初字第2100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭……