承揽合同纠纷 （2010）浙绍商终字第772号

一审法院委托的鉴定机构系具有司法鉴定资质的鉴定机构，其依据原审法院的委托以及双方当事人确认的码单、认证标的在认证基准日的市场价格等，作出的价格认证结论书并无不当。上诉人不能提供一审委托的鉴定机构存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定情形的证据，故其认为一审认定加工费不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人提供的杭某朗士丹顿服饰有限公某等二公某出具的证据，只能证明上诉人向该二公某发送的布匹存在质量问题，而不能证明与本案的关联性，因此上诉人主张本案所涉加工标的物存在质量问题的上诉理由亦不能成立。至于上诉人主张的退货事实仅只有李某的陈述和杭某朗士丹顿服饰有限公某的证明，而李某系杭某朗士丹顿服饰有限公某驾驶员，故该二份证据实际为同一陈述，没有相应的退货证据予以证明，且被上诉人对退货事实亦持有异议，故上诉人主张已退货2313.3米的上诉主张缺乏相应的事实依据。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费964元，由上诉

一审法院委托的鉴定机构系具有司法鉴定资质的鉴定机构，其依据原审法院的委托以及双方当事人确认的码单、认证标的在认证基准日的市场价格等，作出的价格认证结论书并无不当。上诉人不能提供一审委托的鉴定机构存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定情形的证据，故其认为一审认定加工费不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人提供的杭某朗士丹顿服饰有限公某等二公某出具的证据，只能证明上诉人向该二公某发送的布匹存在质量问题，而不能证明与本案的关联性，因此上诉人主张本案所涉加工标的物存在质量问题的上诉理由亦不能成立。至于上诉人主张的退货事实仅只有李某的陈述和杭某朗士丹顿服饰有限公某的证明，而李

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第772号上诉人（原被告）：沈甲。委托代理人：叶某某。被上诉人（原审原告）：绍兴县××砂纺织品整理有限公司。住所地：绍兴县××街道××村。法定代表人：李甲。委托代理人：徐某某、沈乙。上诉人沈甲为与被上诉人绍兴县××砂纺织品整理有限公司（以下简称金某公某）承揽合同纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2010）绍商初字第563号民事判决，向本院……