合同纠纷 （2021）鲁16民终64号

被告王景军提交的与范本海的通话录音，可以证实转让合同签订后，范本海与称“小贺”的合伙经营小区供暖事务。合伙事务的经营权、决定权由合伙人共同决定。现范本海未经其他合伙人同意，向本院提起诉讼，要求解除与两被告的转让合同，原告主体不适格，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告范本海的起诉。 本院认为，一审法院仅依据通话录音证据认定上诉人范本海就涉案转让合同有其他合伙人“小贺”证据不足；且涉案收到条中载明，“今收到范本海海化家苑、玫瑰园、百合苑供热项目转让款贰佰万元整（¥2000000.00）。收款人：刘海强收款日期：2017年4月27日”，该收到条上付款人仅有范本海一人，并未体现其他合伙人，亦与一审法院认定不符。在上诉人范本海就本案涉案转让合同是否有其他合伙人事实不清的情况下，一审法院以原告主体不适格为由驳回起诉不当，本案应当进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初1502号民事裁定； 二、本案指

被告王景军提交的与范本海的通话录音，可以证实转让合同签订后，范本海与称“小贺”的合伙经营小区供暖事务。合伙事务的经营权、决定权由合伙人共同决定。现范本海未经其他合伙人同意，向本院提起诉讼，要求解除与两被告的转让合同，原告主体不适格，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告范本海的起诉。 本院认为，一审法院仅依据通话录音证据认定上诉人范本海就涉案转让合同有其他合伙人“小贺”证据不足；且涉案收到条中载明，“今收到范本海海化家苑、玫瑰园、百合苑供热项目转让款贰佰万元整（¥2000000.00）。收款人：刘海强收款日期：2017年4月27日”，该收到

山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁16民终64号 上诉人（原审原告）：范本海，男，1970年11月2日生，汉族，居民，住滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：韩伟盛，山东芳军律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王景军，男，1974年2月19日生，汉族，居民，住滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：史新芳，山东法之名律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘海强，男，1985年9月……