运输合同纠纷 （2013）邯市民三初字第62号

关于被告冀通路桥公司是否具备被告资格的问题，《运输合同》是原告胡祝安与被告冀通路桥公司的“青兰高速邯涉段13合同项目部”签订，该合同加盖有“河北冀通路桥建设有限公司青兰高速邯涉段13合同项目部”印章，被告冀通路桥公司对该合同的真实性无异议，该合同约定是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的相关规定，原告因该合同起诉冀通路桥公司有事实和法律依据。况且，邯郸市高速公司管理处出具的《清单支付报表》显示案涉工程13标段的承包单位为冀通路桥公司。被告虽辩称，该工程的施工是被告建工路桥公司借用资质所为，但从其提交的《工程项目施工合作协议书》却印证了其与建工路桥公司之间的合作事宜。故对冀通路桥公司的辩称意见不予采信。关于是否欠原告土方款，其数额及依据的问题。首先，关于责任承担的问题，一方面，原告胡祝安与冀通路桥公司青兰高速邯涉段13合同项目部签订了运输合同，该合同合法有效，合同签订后，原告实际履行了相关合同义务，原告依《运输合同》向冀通路桥公司主张权利，有事实和法律依据，被告冀通路桥公司应依约支付其

关于被告冀通路桥公司是否具备被告资格的问题，《运输合同》是原告胡祝安与被告冀通路桥公司的“青兰高速邯涉段13合同项目部”签订，该合同加盖有“河北冀通路桥建设有限公司青兰高速邯涉段13合同项目部”印章，被告冀通路桥公司对该合同的真实性无异议，该合同约定是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的相关规定，原告因该合同起诉冀通路桥公司有事实和法律依据。况且，邯郸市高速公司管理处出具的《清单支付报表》显示案涉工程13标段的承包单位为冀通路桥公司。被告虽辩称，该工程的施工是被告建工路桥公司借用资质所为，但

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民三初字第62号原告：胡祝安。委托代理人：王春和，河北赵苑律师事务所律师。被告：河北冀通路桥建设有限公司，住所地：河北省石家庄市桥西区南二环西路381号。法定代表人：王存江，该公司董事长。委托代理人：檀中辉。委托代理人：李鑫。被告：河北建工集团路桥工程有限公司，住所地：河北省乐亭县乐亭镇北大街。法定代表人：李大海，该公司董事长。原告胡祝安与……