房屋租赁合同纠纷 （2014）泉民终字第1754号

上诉人与被上诉人于2012年2月26日签订《商铺租赁合同》的同时签订《转让协议书》一份，但《转让协议书》体现的是诉争两个店面的租赁关系，并非诉争店面的买卖。上诉人对《转让协议书》的性质与内容在签订之日就已知道，但上诉人为规避自己一方的违约责任，歪曲事实以双方存在诉争店面买卖及被上诉人不办理产权变更手续为由于2012年6月4日起诉请求解除《转让协议书》，后经原审法院释明后，上诉人才于2013年9月6日变更诉讼请求为请求撤销《转让协议书》，已超过一年的法定撤销权行使期间，原判未支持上诉人关于撤销《转让协议书》的诉讼请求，并无不当。上诉人关于经原审法院释明后才知道本案应当撤销《转让协议书》的事由的主张，依据不足，不予采纳。证人杨雪娥证言系孤证，仅凭单一证人证言，无法证明上诉人于2012年6月14日有将诉争店面钥匙交付给被上诉人，更无法证明双方有于该日协商一致解除诉争店面租赁关系。原判根据2012年7月19日原审法院主持双方进行诉争店面移交及双方解除《商铺租赁合同》、《转让协议书》所形成的书面记载资料，认定双方于2012年7月19日解除租赁关系，并据此认定上诉人构成违约并由上诉人承担2012年

上诉人与被上诉人于2012年2月26日签订《商铺租赁合同》的同时签订《转让协议书》一份，但《转让协议书》体现的是诉争两个店面的租赁关系，并非诉争店面的买卖。上诉人对《转让协议书》的性质与内容在签订之日就已知道，但上诉人为规避自己一方的违约责任，歪曲事实以双方存在诉争店面买卖及被上诉人不办理产权变更手续为由于2012年6月4日起诉请求解除《转让协议书》，后经原审法院释明后，上诉人才于2013年9月6日变更诉讼请求为请求撤销《转让协议书》，已超过一年的法定撤销权行使期间，原判未支持上诉人关于撤销《转让协议书》的诉讼请求，并无不当。上诉人关于经原审法院释明后才知道本案应当撤销《转让协议书》的事由的主

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民终字第1754号上诉人（原审原告、反诉被告）池毓能。上诉人（原审原告、反诉被告）严伟兵。上列两上诉人共同委托代理人骆东如、许良妹，福建闽荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）何占铭。被上诉人（原审被告、反诉原告）何宣忆（曾用名何舜绵）。被上诉人（原审被告、反诉原告）何增炎。上列三被上诉人共同委托代理人杨立凡、杜立宇。上诉人池毓能、……