合伙协议纠纷 （2015）信中法民终字第987号

原、被告及熊某某、汤某某系四人合伙开矿投资人，经合伙人协商签订了合伙解散协议，且为四人真实意思表示。合伙解散协议载明原告投资186万元。虽然186万元前有“约”字，但“约”字被删除，按有指印。被告王承清未提交相反证据且与熊某某、汤某某的当庭证言证实四人已结算，原告总投资数额为186万元的证据相互印证，另被告已接管该矿。因此合伙解散协议合法有效，原告要求被告王承清支付186万元投资款的诉讼请求本院予以支持。至于利息，双方约定月利率2%的利息符合法律规定，本院予以采信。对于被告辩称（一）原、被告结算与否，不影响确认合伙解散协议有效；（二）合伙解散协议亦明确说明，债权债务由王承清一人负责，原告陈长友未以熊某某、汤某某为本案共同被告，并无不当；（三）熊某某、汤某某当庭质证，承认提供给原告的书面证明是伪证，而认可原告投资为186万元，被告对“约”字亦未提供有效的相反证据予以反驳，因此被告辩解的意见并无证据支持，也不符合相关法律规定，不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、被告王承清在本判决生效后五日内偿还原告陈长友186万元投资款；

原、被告及熊某某、汤某某系四人合伙开矿投资人，经合伙人协商签订了合伙解散协议，且为四人真实意思表示。合伙解散协议载明原告投资186万元。虽然186万元前有“约”字，但“约”字被删除，按有指印。被告王承清未提交相反证据且与熊某某、汤某某的当庭证言证实四人已结算，原告总投资数额为186万元的证据相互印证，另被告已接管该矿。因此合伙解散协议合法有效，原告要求被告王承清支付186万元投资款的诉讼请求本院予以支持。至于利息，双方约定月利率2%的利息符合法律规定，本院予以采信。对于被告辩称（一）原、被告结算与否，不影响确认合伙解散协议有效；（二）合伙解散协议亦明确说明，债权债务由王承清一人负责，原告陈长友

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）信中法民终字第987号上诉人（原审被告）王承清，男，1961年9月7日出生，汉族。委托代理人田朝霞、王晓飞，河南朝霞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈长友，男，1956年12月1日出生，汉族。委托代理人许光春，河南冠南律师事务所律师。上诉人王承清因与被上诉人陈长友合伙协议纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2014）平民初字第00615号民……