劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第1005号

卓亚公司未提出任何答辩意见及质证意见，视为放弃答辩与质证的权利。雷鸣、卓亚公司未对仲裁裁决书关于确认双方劳动关系已解除的裁决结果提起诉讼，视为双方对劳动关系已解除的事实不持异议，原审法院对此予以确认。庭审中，雷鸣确认其主张的第一、二项诉讼请求与案涉仲裁裁决书中关于退还罚款和工资扣款的裁决结果一致，卓亚公司未就仲裁裁决结果提起诉讼，视为其亦对上述两项裁决结果没有异议，故对于雷鸣要求卓亚公司退还罚金400元以及退还2013年4月至9月关于工伤保险费的扣款62元的诉讼请求，原审法院予以支持。本案的争议焦点为：卓亚公司是否足额支付雷鸣工资，如果存在未足额支付工资，应当补足的金额为多少。原审法院认为：根据雷鸣的陈述，雷鸣的工资实际为月薪制，故判断卓亚公司是否已足额支付工资，需要查明雷鸣、卓亚公司双方对工资标准的约定，并结合雷鸣实际出勤的情况进行判断。对于雷鸣、卓亚公司约定的工资标准的问题。雷鸣主张其工资标准为每月工作28天、每天工作10.5小时，可得4000元工资及400元奖金。为此雷鸣提供了求职申请表予以证明。根据该求职申请表显示，该表“面试人意见”一栏确有注明“28天、10.5小时、月薪40

卓亚公司未提出任何答辩意见及质证意见，视为放弃答辩与质证的权利。雷鸣、卓亚公司未对仲裁裁决书关于确认双方劳动关系已解除的裁决结果提起诉讼，视为双方对劳动关系已解除的事实不持异议，原审法院对此予以确认。庭审中，雷鸣确认其主张的第一、二项诉讼请求与案涉仲裁裁决书中关于退还罚款和工资扣款的裁决结果一致，卓亚公司未就仲裁裁决结果提起诉讼，视为其亦对上述两项裁决结果没有异议，故对于雷鸣要求卓亚公司退还罚金400元以及退还2013年4月至9月关于工伤保险费的扣款62元的诉讼请求，原审法院予以支持。本案的争议焦点为：卓亚公司是否足额支付雷鸣工资，如果存在未足额支付工资，应当补足的金额为多少。原审法院认为：根

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第1005号上诉人（原审被告）：东莞市卓亚模具塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安教育路***号。法定代表人：何建顺。委托代理人：刘灵凤，公司员工。被上诉人（原审原告）：雷鸣，男。上诉人东莞市卓亚模具塑胶有限公司（以下简称卓亚公司）与被上诉人雷鸣劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第26……