财产损害赔偿纠纷 （2021）京03民终1876号

行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案中，根据查明事实及证据可知，思诺公司因电信诈骗而经财务人员操作向诈骗分子转账420万元，并无证据显示魏然、王锐、何萍涉嫌刑事犯罪，事发时，魏然、王锐、何萍作为财务人员与中电公司建立劳动合同关系并签订正式劳动合同，魏然、王锐、何萍并未与思诺公司签订劳动合同，思诺公司与中电公司系关联公司，双方财务人员存在混同用工情况。对于思诺公司主张的侵权责任，详言之，1、思诺公司与中电公司作为关联公司混同使用财务人员即魏然、王锐、何萍，但是，魏然、王锐、何萍否认与思诺公司存在劳动关系，思诺公司经一审法院释明后，坚持不按照劳动争议处理程序先对其与魏然、王锐、何萍是否存在劳动关系予以确认，鉴于本案属于侵权纠纷而非劳动争议纠纷，思诺公司及魏然、王锐、何萍均未举证证明双方存在劳动关系，故对魏然、王锐、何萍提出与思诺公司不存在劳动关系的抗辩，本案中予

行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案中，根据查明事实及证据可知，思诺公司因电信诈骗而经财务人员操作向诈骗分子转账420万元，并无证据显示魏然、王锐、何萍涉嫌刑事犯罪，事发时，魏然、王锐、何萍作为财务人员与中电公司建立劳动合同关系并签订正式劳动合同，魏然、王锐、何萍并未与思诺公司签订劳动合同，思诺公司与中电公司系关联公司，双方财务人员存在混同用工情况。对于思诺公司主张

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1876号上诉人（原审原告）：北京思诺泰尔技术有限公司，住北京市朝阳区望京东园****楼******4FA30。法定代表人：林青，董事长。委托诉讼代理人：王弼宇，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓志聪，上海市方达（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏然，女，1985年12月30日出生，汉族，住北京市朝阳，住北……