民间借贷纠纷 （2017）内29民终617号

原告徐家洛要求被告偿还借款164万元的依据是基于2013年3月3日，由谢某向史某出具的借条中所写：“债权人由史某变更为徐家洛”进行主张，但当时债权人史某并未表示同意将该债权转让于原告徐家洛的真实意思。虽然证人史某在庭审中同意由原告向被告追偿该笔债务，但事隔4年之久，从公平和诚实信用角度出发已显示公平。因此，该份债权转让合同无效。另外，经庭审查明，该借款均由原告徐家洛向证人史某借款，证人史某又向证人高某和案外人尉某、王某借款后，各出借人转入被告万达公司额旗分公司账户用于原告经营被告购买煤炭。因此，该笔借贷合同关系中原告系借款偿还义务人和借款担保人，而不是债权人，不应当向被告万达公司额旗分公司主张该项权利。再次，2012年5月26日由谢某作为借款人，原告徐家洛作为担保人向证人史某、案外人王某出具的借条是谢某个人名义出具，并未加盖公司印章，无法认定该借款系被告所借。故，被告辩解该份借条所反映的借款人是谢某个人，并非被告。谢某个人所签署的借条上没有被告的公章，根据《中华人民共和国公司法》相关规定，公司财务与个人财务是必须独立，被告不承担民事责任的理由予以采信。综上所述，原告要求被告偿还借款16

原告徐家洛要求被告偿还借款164万元的依据是基于2013年3月3日，由谢某向史某出具的借条中所写：“债权人由史某变更为徐家洛”进行主张，但当时债权人史某并未表示同意将该债权转让于原告徐家洛的真实意思。虽然证人史某在庭审中同意由原告向被告追偿该笔债务，但事隔4年之久，从公平和诚实信用角度出发已显示公平。因此，该份债权转让合同无效。另外，经庭审查明，该借款均由原告徐家洛向证人史某借款，证人史某又向证人高某和案外人尉某、王某借款后，各出借人转入被告万达公司额旗分公司账户用于原告经营被告购买煤炭。因此，该笔借贷合同关系中原告系借款偿还义务人和借款担保人，而不是债权人，不应当向被告万达公司额旗分公司主张

内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内29民终617号上诉人（原审原告）：徐家洛，男，1981年10月25日出生，现住陕西省淳化县。委托诉讼代理人：付思红，男，1951年10月12日出生，现住贵州省习水县。委托诉讼代理人：候仙芝，女，1962年8月17日出生，现住山西大同市。被上诉人（原审被告）：阿拉善盟万达边境贸易有限责任公司额济纳旗分公司，住所地内蒙古自治区额济纳旗策……