承揽合同纠纷 （2015）临商终字第842号

原、被告签订的“加工定作合同”，是市场普通印制业务类的承揽合同，双方的权利义务应受承揽合同相应法律条款的规范。该合同内容是双方真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同，对双方均具有法律约束力，双方均应严格履行相应的合同义务。根据招标文件的要求，许克报代表被告收取原告的业务押金，是履行职务行为，不能认定为是其个人行为。原告应被告业务经办人员许克报的要求，在中标后的签订、履行合同期间，三次交纳合同押金45000元，是履行合同义务的行为，并无不当。押金45000元被许克报个人挪用，是被告的内部管理问题。被告关于押金45000元是原告对许克报的个人借款、或者是进行商业贿赂的辩解与事实不符，不予采信。双方的印刷业务结束后，被告应当及时退还给原告业务押金。被告拒绝退还，其行为构成合同违约，应承担相应的民事责任，返还给原告押金并赔偿该款的逾期利息损失。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、第二百五十一条之规定，判决：被告中国联合网络通信有限公司临沂市分公司于本判决发生法律效力后十日内退还给原告临沂市大阳印刷有限公司印刷业务押金45

原、被告签订的“加工定作合同”，是市场普通印制业务类的承揽合同，双方的权利义务应受承揽合同相应法律条款的规范。该合同内容是双方真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同，对双方均具有法律约束力，双方均应严格履行相应的合同义务。根据招标文件的要求，许克报代表被告收取原告的业务押金，是履行职务行为，不能认定为是其个人行为。原告应被告业务经办人员许克报的要求，在中标后的签订、履行合同期间，三次交纳合同押金45000元，是履行合同义务的行为，并无不当。押金45000元被许克报个人挪用，是被告的内部管理问题。被告关于押金45000元是原告对许克报的个人借款、或者是进行商业贿赂的辩解与事实不符，不

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）临商终字第842号上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市沂蒙路***号。法定代表人：司书国，总经理。委托代理人：李有学，山东启阳律师事务所律师。委托代理人：高志星，山东启阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临沂市大阳印刷有限公司。住所地：临沂市兰山区新华路*号。法定代表人：杨学礼，董事长。委托代理人：诸葛福……