商业贿赂不正当竞争纠纷 （2016）闽05民初1787号

本案的争议焦点在于：一、被告邱天保是否为本案的适格被告。二、国信人力资源公司、邱天保的被诉侵权行为是否侵犯了原告第16674080号注册商标专用权；三、国信人力资源公司、邱天保的被诉侵权行为是否构成对原告国信咨询公司的不正当竞争；四、被告应承担的民事责任。一、被告邱天保是否为本案的适格被告的问题。被告主体是否适格，取决于原告的诉讼请求、事实与理由以及被告是否与案件具有直接利害关系。首先，本案原告国信咨询公司的诉讼请求、事实与理由。本案中，国信咨询公司以被告邱天保利用职务便利，注册与原告公司名称类似的一家名称为“泉州国信人力资源服务有限公司”及其利用在原告处所获取的客户信息，向客户招揽业务为由，指控其构成不正当竞争，请求判令停止不正当竞争行为并赔偿损失。因此，本案诉争的不正当竞争行为是反不正当竞争法第二条第一款规定的违反诚实信用原则的行为及虚假宣传行为。其次，本案被告邱天保是否与案件具有直接利害关系。邱天保是否与本案具有直接利害关系，取决于其是否实施了诉争的不正当竞争行为或者是否与诉争的不正当竞争行为具有直接关联。邱天保原为原告国信咨询公司员工，其在原告任职期间申请注册了被告国信人力资源

本案的争议焦点在于：一、被告邱天保是否为本案的适格被告。二、国信人力资源公司、邱天保的被诉侵权行为是否侵犯了原告第16674080号注册商标专用权；三、国信人力资源公司、邱天保的被诉侵权行为是否构成对原告国信咨询公司的不正当竞争；四、被告应承担的民事责任。一、被告邱天保是否为本案的适格被告的问题。被告主体是否适格，取决于原告的诉讼请求、事实与理由以及被告是否与案件具有直接利害关系。首先，本案原告国信咨询公司的诉讼请求、事实与理由。本案中，国信咨询公司以被告邱天保利用职务便利，注册与原告公司名称类似的一家名称为“泉州国信人力资源服务有限公司”及其利用在原告处所获取的客户信息，向客户招揽业务为由，

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民初1787号原告：泉州国信企业管理咨询有限公司，住所地泉州市丰泽区东湖街金茂大厦3F，统一社会信用代码：×××95Ｆ。法定代表人：李继梅，经理。委托诉讼代理人：谢其忠，福建泉南律师事务所律师。委托诉讼代理人：许琼瑜，福建泉南律师事务所律师。被告：邱天保，男，汉族，1984年12月14日出生，住福建省福州市鼓楼区，被告：泉州国信人力资源服……