民间借贷纠纷 （2017）晋08民终132号

原告王学智持被告陈绘旭给王军官出具的借据主张权利，其起诉时虽然标注“又名王军官”，但被告否认王学智与王军官系同一人，且被告陈绘旭声称借据是出具给王军官，原告王学智无权向被告主张债权。虽然绛县古绛镇勃村村民委员会出具证明，证明王学智与王军官是同一人，但该证明没有出具人的签名，亦没有绛县古绛镇勃村村民委员会法定代表人的签名，故原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回原告王学智的起诉。案件受理费300元，由原告王学智免交。本院审理查明，上诉人王学智向二审法院提交绛县古绛镇勃村村民委员会出具的证明一份，证明王军官系王学智的小名。该证明上加盖有绛县古绛镇勃村村民委员会公章，并有制作该证明材料的村委员主任李伟签名。本院认为，上诉人王学智持有被上诉人陈绘旭出具的借条向其主张权利，虽然该借条上载明的出借人系王军官，但上诉人王学智向法庭提交的证据证明王军官系其本人，且被上诉人陈绘旭未能提供足以反驳借条上载明的王军官与上诉人王学智并非同一人的充分证据，故上诉人王学智具有本案原告的诉讼主体资格。一审法院以上诉人王学智的主体资格不适格为由

原告王学智持被告陈绘旭给王军官出具的借据主张权利，其起诉时虽然标注“又名王军官”，但被告否认王学智与王军官系同一人，且被告陈绘旭声称借据是出具给王军官，原告王学智无权向被告主张债权。虽然绛县古绛镇勃村村民委员会出具证明，证明王学智与王军官是同一人，但该证明没有出具人的签名，亦没有绛县古绛镇勃村村民委员会法定代表人的签名，故原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回原告王学智的起诉。案件受理费300元，由原告王学智免交。本院审理查明，上诉人王学智向二审法院提交绛县古绛镇勃村村民委员会出具的证明一份，证明王军官系王学智的小名。该

山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋08民终132号上诉人（原审原告）：王学智，男，1965年11月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：李晓伟，绛县么里镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈绘旭，男，1990年9月14日出生，汉族。上诉人王学智因与被上诉人陈绘旭民间借贷纠纷一案，不服绛县人民法院（2016）晋0826民初878号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2……