房屋租赁合同纠纷 （2018）苏05民终1860号
裁判要旨
恒瑞公司与捷诚储运公司签订的房屋租赁合同、协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同合法有效。根据协议书的约定，捷诚储运公司尚欠租金28.5万元，自2012年12月18日起捷诚恒瑞酒店的债权债务由恒瑞公司享有和承担，经营收入与捷诚储运公司无关。虽然协议中并未明确约定对捷诚储运公司所欠租金予以免除，但考虑到双方的租赁合同并未到期，捷诚恒瑞酒店的经营管理权已自2012年12月18日起由恒瑞公司掌控，故从协议书的上下文内容可以推断出捷诚储运公司将酒店资产交由恒瑞公司使用和保管，恒瑞公司放弃对所欠租金的追索权。恒瑞公司的法定代表人孔文到庭陈述亦对此进行了证实，协议书签订后五年的时间恒瑞公司均未催讨过该租金。故一审法院对恒瑞公司的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回原审原告苏州恒瑞进出口有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5575元，适用简易程序减半收取2788元，由原审原告苏州恒瑞进出口有限公司负担。二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，根据上诉人与苏州市捷诚储运有限公司约
摘要
苏州恒瑞进出口有限公司与苏州市捷诚储运有限公司、李宏等房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终1860号上诉人（原审原告）：苏州恒瑞进出口有限公司，住所地苏州市姑苏区金门路1027-1029号。破产管理人：江苏立泰律师事务所。委托诉讼代理人：田国强，江苏立泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洪涛，江苏立泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：苏州市捷诚储运有限公司，住所地苏州市高新区塔园路168号。法定代表人：李宏，总经理……