建筑设备租赁合同纠纷 （2015）沈中民三终字第01480号

原判决存在以下问题：1.经宏发租赁站、白金生确认：2006年5月10日前，双方就案涉租赁合同中的关于租赁设备的数量、租金等主要条款已经协商完毕，双方于2006年5月10日签订案涉租赁合同，约定由宏发租赁站将案涉建筑设备租赁给白金生用于建筑工程施工。合同签订后，宏发租赁站将案涉建筑设备交付于白金生。另经宏发租赁站确认：在签订合同时，其清楚是将案涉建筑设备租赁给白金生进行工程施工使用；宏发租赁站对白金生是否为案涉施工工程的实际施工人的事实并不清楚。经宏发租赁站确认，其之所以将案涉租赁设备租赁给白金生，是因为与白金生彼此熟悉认识；之所以要求与白金生签订的租赁合同承租人处加盖单位公章，是因为白金生没有交纳全额押金，必须加盖单位公章才能将案涉建筑设备出租与白金生。根据以上情况，白金生应为案涉租赁合同的租赁人，还是保证人，原审应当查清该事实。2.案涉租赁合同承租单位处所加盖的章从格式上看是长方形，内容为：高诚第四分公司项目经理部项目经理杨久伟，该章是杨久伟个人名章还是高诚公司的公章。杨久伟是否为挂靠于高诚公司名下的案涉工程的实际施工人，白金生与杨久伟是什么关系，白金生与高诚公司是什么关系。经宏发租

原判决存在以下问题：1.经宏发租赁站、白金生确认：2006年5月10日前，双方就案涉租赁合同中的关于租赁设备的数量、租金等主要条款已经协商完毕，双方于2006年5月10日签订案涉租赁合同，约定由宏发租赁站将案涉建筑设备租赁给白金生用于建筑工程施工。合同签订后，宏发租赁站将案涉建筑设备交付于白金生。另经宏发租赁站确认：在签订合同时，其清楚是将案涉建筑设备租赁给白金生进行工程施工使用；宏发租赁站对白金生是否为案涉施工工程的实际施工人的事实并不清楚。经宏发租赁站确认，其之所以将案涉租赁设备租赁给白金生，是因为与白金生彼此熟悉认识；之所以要求与白金生签订的租赁合同承租人处加盖单位公章，是因为白金生没有

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沈中民三终字第01480号上诉人（原审被告）：沈阳市高诚建筑公司，住所地：沈阳市和平区.法定代表人：刘贵时，系该公司总经理。委托代理人：卢胜利，系辽宁正直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市于洪区宏发钢模租赁站。住所地：沈阳市于洪区。负责人：田秀婷，系该站站长。委托代理人：刘长清，系该站工作人员。被上诉人（原审被告）：白金生，男，195……