建设用地使用权纠纷 （2020）粤03民终19622号

市政公司与裕灿公司之间成立“土地使用权代持”关系，是错误认定。即使裕灿公司与市政公司为挂靠关系，通常而言，在工程挂靠关系中，若出借资质一方取得工程款后未转付给挂靠人，挂靠人可请求出借资质一方向其支付相应工程价款。市政公司作为本案中出借资质一方，即便有义务向裕灿公司支付价款，但支付价款有多种方式，代物抵偿仅为方式之一，不能因为深信公司采取代物抵偿方式向市政公司支付了价款，就认定市政公司也必须采取同样方式向裕灿公司支付价款，更不能因此认定市政公司与裕灿公司对该宗地成立土地使用权代持关系。再者，认定土地使用权代持关系一般需双方当事人对代持事项本身达成明确合意，而裕灿公司在一审起诉状中已自认达成挂靠合意的时间为2002年。而当时双方均不可能预料到深信公司日后将以Ａ120-××8号宗地的使用权折抵工程价款，因而双方合意内容显然仅为“裕灿公司借用市政公司名义投标并承建，向市政公司支付管理费并自负盈亏”等，不可能产生对该宗地使用权代持的合意。裕灿公司辩称，涉案宗地系深信公司欠付裕灿公司施工工程款的抵债物，卢镇裕作为深信泰丰大厦工程合同签订、施工期间的裕灿公司法定代表人，系实施职务行为。因深信公司拖欠

市政公司与裕灿公司之间成立“土地使用权代持”关系，是错误认定。即使裕灿公司与市政公司为挂靠关系，通常而言，在工程挂靠关系中，若出借资质一方取得工程款后未转付给挂靠人，挂靠人可请求出借资质一方向其支付相应工程价款。市政公司作为本案中出借资质一方，即便有义务向裕灿公司支付价款，但支付价款有多种方式，代物抵偿仅为方式之一，不能因为深信公司采取代物抵偿方式向市政公司支付了价款，就认定市政公司也必须采取同样方式向裕灿公司支付价款，更不能因此认定市政公司与裕灿公司对该宗地成立土地使用权代持关系。再者，认定土地使用权代持关系一般需双方当事人对代持事项本身达成明确合意，而裕灿公司在一审起诉状中已自认达成挂靠合

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终19622号上诉人（原审被告）：深圳市市政工程总公司，住所地：深圳市龙华新区龙华街道和平东路港之龙科技园科技孵化中心6楼D、G区，统一社会信用代码：914403001921903971。法定代表人：刘铁军，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹叠云，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡可言，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。……