金融借款合同纠纷 （2015）浙甬商终字第1597号

周如义在原审庭审过程中，明确对东海银行城西支行提供的2013年9月30日的《保证担保借款合同》、《提款审核书》无异议，确认2013年9月30日《提款审核书》中“周如义”的签字系其本人所签。现周如义又认为这一陈述是其表述不严谨的体现，其仅能确认在一套贷款资料中签字，但不能确认是2013年9月30日的还是2013年10月31日的贷款资料。但周如义该上诉理由，与宁波天童司法鉴定中心出具的鉴定意见并不相符，该鉴定意见倾向认为2013年9月30日的《提款审核书》以及2013年10月31日的《提款审核书》、《保证担保借款合同》上“周如义”的签名字迹与案后实验样本上周如义的签名字迹不是同一人书写形成，且该次鉴定未对2013年9月30日《保证担保借款合同》上“周如义”的签名进行鉴定，故宁波天童司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书不能作为证据使用。原审法院依东海银行城西支行的申请进行重新鉴定并采纳浙江千麦司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，程序合法，对证据的审核认定并无不当。根据东海银行城西支行提供的有周如义签字确认的《借款申请书》、《提款审核书》、《保证担保借款合同》、《借款借据》和浙江千麦司法鉴定中心出具

周如义在原审庭审过程中，明确对东海银行城西支行提供的2013年9月30日的《保证担保借款合同》、《提款审核书》无异议，确认2013年9月30日《提款审核书》中“周如义”的签字系其本人所签。现周如义又认为这一陈述是其表述不严谨的体现，其仅能确认在一套贷款资料中签字，但不能确认是2013年9月30日的还是2013年10月31日的贷款资料。但周如义该上诉理由，与宁波天童司法鉴定中心出具的鉴定意见并不相符，该鉴定意见倾向认为2013年9月30日的《提款审核书》以及2013年10月31日的《提款审核书》、《保证担保借款合同》上“周如义”的签名字迹与案后实验样本上周如义的签名字迹不是同一人书写形成，且该次

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第1597号上诉人（原审被告）：周如义，宁波博盛医疗科技有限公司法定代表人。委托代理人：张斌裕，浙江象港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波东海银行股份有限公司城西支行。住所地：象山县丹西街道靖南大街***号。代表人：金斌杰，该支行行长。委托代理人：张勇，浙江素豪（象山）律师事务所律师。原审被告：欧东平。原审被告：周勇。原审被告……