买卖合同纠纷 （2016）浙01民终3172号

永联公司提交的证据1不能证明其主张的事实，反而在2015年1月5日的笔录中，永联公司明确认可案涉项目的具体施工负责人系任炜强。证据2和证据3系永联公司和案外人之间的合同，即便真实，也不足以反驳原审法院根据现有证据认定的相关事实。二审中，上诉人永联公司申请本院调取一审庭审笔录等相关材料以及申请本院对于《总结算书》中吕尧舜、任炜强的笔迹进行鉴定。本院认为，本案一审庭审笔录等案卷材料不属于当事人可以申请人民法院调查收集证据的范围；关于笔迹鉴定，永联公司在二审中已经明确已经无法找到任炜强，且其在一审中未提出鉴定申请，故本院二审不予准许。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对于自己主张的事实应提供证据予以证明。硕鑫公司向永联公司主张剩余的混凝土款，提供了《商品混凝土购销合同》、结算书、总结算书等证据予以证明。《商品混凝土购销合同》明确永联公司系“需方”，且在尾部加盖了永联公司前进小学工程项目部印章，并由吕尧舜签字确认；结算书由吕尧舜和任炜强签字确认，而永联公司在本案以及其他案件中分别陈述任炜强系案涉工程的分包人以及施工负责人，原审法院认定该两人的确认行为对永联公司有效并无

永联公司提交的证据1不能证明其主张的事实，反而在2015年1月5日的笔录中，永联公司明确认可案涉项目的具体施工负责人系任炜强。证据2和证据3系永联公司和案外人之间的合同，即便真实，也不足以反驳原审法院根据现有证据认定的相关事实。二审中，上诉人永联公司申请本院调取一审庭审笔录等相关材料以及申请本院对于《总结算书》中吕尧舜、任炜强的笔迹进行鉴定。本院认为，本案一审庭审笔录等案卷材料不属于当事人可以申请人民法院调查收集证据的范围；关于笔迹鉴定，永联公司在二审中已经明确已经无法找到任炜强，且其在一审中未提出鉴定申请，故本院二审不予准许。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对于自

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终3172号上诉人（原审被告）：浙江永联建设工程股份有限公司。住所地：浙江省嘉兴市经济开发区禾平街***号。法定代表人：张永春，董事长。委托代理人（特别授权代理）：宋立肃、余世杰，浙江士宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州硕鑫建材有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区临江新城中国人民解放军73051部队农副业基地。法定代表人：殷兴……